Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-20869/20 по делу N А40-318985/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17224/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-318985/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-318985/2019

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстра"

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" 92 827 руб. 88 коп. ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

25.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-318985/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суду были предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м "Toyota Highlander"; г.р.з. К407ХХ197, застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 105422074. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 92 827 руб. 88 коп.

Согласно административному материалу, в результате не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, а именно не обеспечение безопасного для дорожного движения состояние инженерной конструкции, что привело к обрыву инженерного кабеля, который причинил механические повреждения а/м "Toyota Highlander"; г.р.з. К407ХХ197.

Согласно материалам административного дела, ответственным за эксплуатацию инженерного кабеля является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 N 5-20/19, инженер-энергетик ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" Байрачный Дмитрий Николаевич совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, а именно не обеспечил безопасное для дорожного движения состояние инженерной конструкции, что 18.10.2018 в 16 часов 35 минут у д. 11 по ул. Крупской, г. Москвы привело к обрыву инженерного кабеля, который причинил автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак К 407 XX 197, механические повреждения, чем нарушил пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Суд постановил признать Байрачного Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; виновным в причинении ущерба транспортного средства является Байрачный Дмитрий Николаевич.

Также истцом в материалы дела не представлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, в котором должны быть зафиксированы все повреждения связанные с событием произошедшим 18.10.2018 в 16 часов 35 минут уд. 11 по ул. Крупской, в связи с обрывом инженерного кабеля.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные подтверждения наличия и размера ущерба, а именно акт осмотра повреждённого транспортного средства; отсутствует исследовательская часть, в которой было бы указано какая часть/деталь транспортного средства была повреждена, какого размера это повреждение и каким образом следует это повреждение устранять.

Представленный расчет суммы возмещения ущерба не подтвержден.

В материалы дела также не представлены фотоматериалы повреждённого транспортного средства, который мог бы подтвердить указанный размер ущерба.

Истец, как и пострадавший не обращались к ответчику по факту проведения осмотра транспортного средства; у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на осмотре и составлении извещения о повреждении транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-318985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин