Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17224/20 по делу N А40-318985/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-318985/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" ущерба в размере 92 827 руб. 88 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сумма задолженности ответчика составляет 92 827, 88 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счету. По делу были предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.10.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м "Toyota Highlander"; г.р.з. К407ХХ197, застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 105422074. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 92 827 руб. 88 коп.

Согласно административному материалу, в результате не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, а именно не обеспечение безопасного для дорожного движения состояния инженерной конструкции, привело к обрыву инженерного кабеля, который причинил механические повреждения а/м "Toyota Highlander".

Согласно материалам административного дела, ответственным за эксплуатацию инженерного кабеля является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом в материалы дела не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором должны быть зафиксированы все повреждения, связанные с событием, произошедшим 18.10.2018, в связи с обрывом инженерного кабеля, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные подтверждения наличия и размера ущерба, а именно акт осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствует исследовательская часть, в которой было бы указано какая часть/деталь транспортного средства была повреждена, какого размера это повреждение и каким образом следует это повреждение устранять, а также то, что представленный расчет суммы возмещения ущерба не подтвержден, в материалы дела также не представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, который мог бы подтвердить указанный размер ущерба, установив, что истец, как и пострадавший не обращались к ответчику по факту проведения осмотра транспортного средства, у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на осмотре и составлении извещения

о повреждении транспортного средства, пришли к выводу, что истцом не доказан факт и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-318985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова