Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-15308/20 по делу N А40-208091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-4085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДримНефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу N А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "ДримНефть" в размере 849 338 004 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДримНефть" - Коренев С.О. дов от 23.04.19,

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ - Добровольский К.В. дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

Судом рассмотрены требования ООО "ДримНефть" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 849 338 004 руб.

Представители уполномоченного органа, ПАО Банк "Югра", ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по требованиям возражали.

Представитель ООО "ДримНефть" требования поддержал, дополнительных доказательств не представил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "ДримНефть" в размере 849 338 004 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на странице 51 акта от 16.05.2018 года за N 17-15/15 значится список компаний, у которых было централизованное представление бухгалтерской отчетности, там указано двадцать компании, среди которых ООО "УБР - 1", ООО "ДримНефть", ООО "Густореченское".

Сам вышеуказанный документ был представлен в копиях в двух разных редакциях, оригинала документа предоставлено не было.

Таким образом, суд вынес вывод об аффилированности должника и кредитора на основании недопустимых документов.

Судом в судебном заседании не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

Суд вынес решение о злоупотреблении правом, не предоставив кредитору возможность предоставить доказательства своей добросовестности, и в отсутствии доказательств недобросовестности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО БАНК ЮГРА возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора - ООО "Дримнефть" основано на Договоре N ГСТ/ДН/007 на строительство скважин NN 2072, 2016, 2001, 2011, 2073, 2042, 2024, травяного месторождения Густореченского лицензионного участка (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата выполненных работ производится в 3 этапа. В данном пункте расписан порядок выполнения и оплаты работ.

При этом материалах дела отсутствуют доказательства выполнения данных этапов работ кредитором.

Согласно пункту 4.2. Договора, окончательный расчет с Подрядчиком Заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней после подписания Акта приемки - передачи законченного строительного объекта (КС-11) приемочной комиссией создаваемой Заказчиком и устранением выявленных в процессе приемке дефектов и недоделок.

Но при этом в материалах дела отсутствует Акта приемки - передачи законченного строительного объекта (КС-11), соответственно у Должника не наступило обязанности по оплате по данному договору подряда.

Согласно пункту 4.2. Договора, платежи за выполненные работы производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком следующих документов:

- Оригинала счета - фактуры;

- Документов, подтверждающих выполнения работ (материалы ГИС, акт опрессовки колонны фонтанной арматурой, колонной головки, акты окончания монтажа, акты испытаний);

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления оригиналов счет - фактур в адрес Должника, а так же документов, подтверждающих выполнения работ.

Согласно пункту 4.3. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы, подтверждённые указанными выше документами, в размере, определённом в приложении N 2 к Договору;

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что расчет стоимости работ по строительству объекта и оплата происходит из фактического выполненного объёма работ по бурению, креплению и освоению, рассчитанную из стоимости одного метра бурения и крепления, стоимости суток освоения, в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В материалах дела отсутствует приложение N 2 к договору, и суд лишен возможности определить размер выплат, предусмотренный Договором Должником Кредитору исходя из документов, представленных в рамках обоснования задолженности.

Согласно пункту 4.4. Договора, до 20 числа месяца, в котором заканчивается этап, при условии, что работы выполнены в полном объёме по этапу, Подрядчик предоставляет Заказчику информацию о сумме, планируемой к оплате за выполненный объём работ по этапу.

Данный пункт указывает, что работы должны выполняться этапами, а документы, представленные в качестве доказательства выполнения работ по договору, носят лишь формальный характер.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что обязанность по оплате у Должника возникает после предоставления Кредитором информации о сумме, планируемой к оплате за выполненный объём работ по этапу. Доказательства предоставления данной информации отсутствует.

Согласно пункту 4.6. Договора, все налоги и сборы, связанные с исполнением настоящего договора, Подрядчик выплачивает самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты налоговых платежей связанных с исполнением данного Договора, что говорит о том, что между компаниями был формальный документооборот.

Согласно пункту 5.1. Договора, Подрядчик обеспечивает строительство скважин материалами, а также другими материально-техническими ресурсами согласно "Разграничительному перечню поставки материалов и услуг" - приложение N 5 к договору.

В материалах дела нет подписанного приложения N 5 к Договору, соответственно стороны не согласовали объём материалов и услуг, необходимых при выполнении Данного договора, что делает исполнение договора невозможным.

Также в материалах дела не представлены доказательства приобретения материалов и дополнительных услуг Кредитором, что, при отсутствии поступления оплат от Должника, делает невозможным исполнения договора, а также невозможно рассчитать объём средств, которые Должник должен оплатить Кредитору за приобретение материалов и услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора, затраты по доставке (перевозке) буровой установки, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, несет Подрядчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства доставки буровой установки на место бурения, отсутствуют доказательства наличия у Кредитора возможности доставки установки своими силами к месту бурения, а так же доказательство привлечения третьих лиц для доставки установки и возможности оплаты данных услуг при отсутствии оплаты по договору.

Соответственно отсутствуют доказательства фактичной возможности исполнения работ Кредитором.

Согласно пункту 6.2., 6.3. Договора, Заказчик обязан передать до начала работ по бурению утверждённую проектную документацию к производству работ и имеющую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также передать координаты проектной точки строящегося объекта и вынести на местность точки строящегося объекта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации, соответственно, кредитор не мог фактически приступить к выполнению Договора.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. Договора, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком 9 документов для корректного исполнения работ по Договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования данных документов, что является доказательством отсутствия фактического исполнения работ по договору.

Так же подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения пунктов 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 7.20, 7.26, 9.6 Договора, что говорит о формальном документообороте между сторонами с целью создания задолженности.

Соответственно, скважина в эксплуатацию не введена и по акту установленной формы законченная строительством заказчику не передавалась. Результат выполненных подрядчиком работ заказчиком не использовался, цели строительства скважины не достигнуты.

Результат выполненных Кредитором для Должника работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, по причине их некачественного выполнения и неполного выполнения потребительской ценности для Должника не представляют, следовательно, оплате не подлежат и необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС от 23 мая 2013 г. N ВАС-9290/11.

Приказом от 12.03.2013 N 101 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Пункт 22 данных правил: "По окончании строительно-монтажных работ производится ввод объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО) в эксплуатацию. Для пуско-наладочных работ с применением опасных веществ или во взрывоопасных условиях должны быть разработаны технологические регламенты с указанием мер безопасности.".

Доказательства введения в эксплуатацию скважины не представлены.

Пункты 110, 116, 134 данных правил: "Рабочий проект производства буровых работ индивидуальный или групповой (далее - рабочий проект) разрабатывается:

на бурение отдельной скважины;

на бурение группы скважин, расположенных на одной кустовой площадке или одном месторождении, площади.

В процессе производства буровых работ организация, разработавшая рабочий проект, осуществляет авторский надзор, в том числе при реализации природоохранных мероприятий.

Технические характеристики и комплектность оборудования буровой установки, вспомогательного оборудования, необходимого для проведения буровых работ, устанавливаются рабочим проектом.".

Кредитором в материалы дела доказательства наличия проекта не представлены.

Пункты 207, 208 данных правил: "Тип и свойства бурового раствора должны соответствовать рабочему проекту и в комплексе с технологическими мероприятиями обеспечивать безаварийные условия производства буровых работ.

Буровой подрядчик должен осуществлять контроль наличия документов, подтверждающих соответствие химических реагентов и материалов, используемых для приготовления технологических и промывочных жидкостей.".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия расходов на буровой раствор, без которого невозможно производить бурение.

Так в постановлении 4ААС от 17 ноября 2010 г. по делу N А19-6143/2010 указаны работы, выполняемые при бурении скважины:

"Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Л-Бурение") по заданию заказчика (ЗАО НК "Дулисьма") обязался выполнить комплекс работ при строительстве двадцати четырех (24) скважин, расположенных на кустовых площадках N 4, 5 Дулисьминского месторождения, а также выполнить иные работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику, а последний принять работы и оплатить их при условии выполнения работ в соответствии с проектом, надлежащего качества и в установленный договором срок.

Как видно из приложения N 1 к договору, в перечень выполняемых работ включены: мобилизация, транспортировка, приемка, монтаж буровой установки, бурение, спуск обсадных колонн, приготовление бурового раствора, проведение испытаний, монтаж и прессовка ПВО, передвижка внутри кустовой площадки, передача скважины по акту, демонтаж и демобилизация буровой установки.".

Кредитором не представлено доказательств выполнения данных работ.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО "Густореченское" входит в группу компаний "Рус-Ойл", что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. (далее - "Акт") бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт", так между бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт".

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н., следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1", являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы ИНН
"Базис" 8605016473	"Новая лизинговая Компания" 7729682756
"Бурнефть"5610144348	"ПНП-Нефтесервис" 7730156003
"Бурснаб"7718302949	"Провидер" 7718303452
"Версоргунг" 7718303678	"Развитие Санкт-Петербурга" 7802223580
"Виджет" 7718984723	"Русь-Ойл" 7709745101
"Восток бурение" 5609088547	"СДС Консалт" 7718933126
"Восток" 18921723	"Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581
"Газ и Нефть Транс" 5609041997	"Строительная компания Векторпроджект" 715941922
"Густореченское" 8602204239	"Стройпартнер" 7728891362
"Дримнефть" 7701996625	"Сургуттранс" 8602203965
"ДФС Групп" 7722857164	"Техкомплект" 7722618215
"Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181	"УБР-1" 8603202604
"Иреляхнефть" 1433009622	"Формат" 9715271608
"Капстрой" 2312144072	"Холднефть" 7701994843
"Компания Газ и Нефть" 7705514128	"Хортица" 7801413595
"Меридиан" 7802451547	"Энерготоргинвест" 7718833179
"НГДУ Дулисьминское" 3811181353	"Юганский 3" 7726364233
"Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303	"Южная Нефтегазовая компания" 6162053783
"НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406	"Южно-Владигорское" 8602205313

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно материалам ВНП, установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено на стр. 153 решения, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" и ООО "СтройПартнер", не подтверждаются.

ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта).

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна и главный бухгалтер ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерина Михайловна утверждают, что после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть" работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ 24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл", ИНН 7709745101.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд обязал ООО "ДримНефть" представить доказательства реальности хозяйственных операций, фактического выполнения работ; доказательства в соответствии с пунктами 4.3, 5.2, 5.1, 6.2, 6.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.20, 7.26, 9.6, приложения N 2 к договору, приложения N 5 к договору.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. суд привлек к участию в обособленном споре ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное заседание на 12.02.2020 г.

Определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт отсутствия оснований для признания требования кредитора обоснованным и для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения заявителем работ по договору, представляющих потребительскую ценность для должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании фиктивной задолженности в целях причинения вреда кредиторам должника.

Заявитель ссылается на полное выполнение работ по Договору, при этом в материалах дела отсутствует Акта приемки-передачи законченного строительного объекта (КС-11), соответственно, у Должника не наступила обязанность по оплате по данному договору подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления оригиналов счетов-фактур в адрес Должника, а также документов, подтверждающих выполнение работ.

В материалах дела отсутствует приложение N 2 к договору, соответственно, не имеется возможности определить размер выплат, предусмотренный Договором Должником Кредитору исходя из документов, представленных в рамках обоснования задолженности.

Обязанность по оплате возникает у Должника после предоставления Кредитором информации о сумме, планируемой к оплате за выполненный объём работ по этапу. Доказательства предоставления данной информации отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты налоговых платежей, связанных с исполнением договора, что говорит о том, что между компаниями был формальный документооборот.

В материалах дела нет подписанного приложения N 5 к Договору, соответственно, стороны не согласовали объём материалов и услуг, необходимых при выполнении договора, что делает исполнения договора не возможным.

Также в материалы дела не представлены доказательства приобретения материалов и дополнительных услуг заявителем, что, при отсутствии поступления оплат от Должника, делает невозможным исполнение договора, а также невозможно рассчитать объём средств, которые Должник должен оплатить Кредитору за приобретение материалов и услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства доставки буровой установки на место бурения, отсутствуют доказательства наличия у заявителя возможности доставки установки своими силами к месту бурения, а также доказательства привлечения третьих лиц для доставки установки и возможности оплаты данных услуг при отсутствии оплаты по договору.

Соответственно отсутствуют доказательства фактичной возможности исполнения работ заявителя.

Согласно пункту 6.2., 6.3. Договора, Заказчик обязан передать до начала работ по бурению утверждённую проектную документацию к производству работ и имеющую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также передать координаты проектной точки строящегося объекта и вынести на местность точки строящегося объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации, соответственно, кредитор не мог фактически приступить к выполнению Договора.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. Договора, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком 9 документов для корректного исполнения работ по Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования данных документов, что является доказательством отсутствия фактического исполнения работ по договору.

Также подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения пунктов 7.7. 7.8, 7.9, 7.11. 7.12, 7.13, 7.20, 7.26, 9.6 Договора, что говорит о формальном документа обороте между сторонами, с целью создания задолженности.

Соответственно, скважина в эксплуатацию не введена и по акту установленной формы законченная строительством заказчику не передавалась. Результат выполненных подрядчиком работ заказчиком не использовался, цели строительства скважины не достигнуты.

Доказательства введения в эксплуатацию скважины не представлены.

Доказательства наличия проекта производства буровых работ не представлены.

Отсутствуют доказательства наличия расходов на буровой раствор, без которого невозможно производить бурение.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства. Недобросовестное поведение должника и заявителя свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167, 168, 170ГКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДримНефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина