Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-8492/19 по делу N А68-4654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-4485/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-4654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) - Матвеева А.Л. (доверенность от 14.08.2019), Гапеева А.С. (доверенность от 21.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" (г. Липецк, ИНН 4825068127, ОГРН 1104823004560) - Толстикова И.Н. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А68-4654/2019 по исковому заявлению государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" о взыскании по контракту от 25.04.2017 N Ф.2017.132408 пени в сумме 2 378 596 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 765 338 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - истец, заказчик, ГУКС "ТулоблУКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Лайм Парк") о взыскании по контракту от 25.04.2017 N Ф.2017.132408 пени в сумме 2 378 596 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 765 338 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 011 819 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 647 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 072 руб. 87 коп. отнесены на истца.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 30.09.2019 арифметическая ошибка, резолютивную часть решения от 30.09.2019 следует читать следующим образом: "Исковые требования ГУКС "ТулаоблУКС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк" в пользу ГУКС "ТулаоблУКС" неустойку в размере 923 285 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. 98 коп., всего 934 656 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 439 руб. 02 коп. отнести на Истца".

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лайм Парк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Как указывает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не учтен факт приостановления выполнения работ по забивке свай в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушение подрядчиком графика производства работ вызвано независящими от него обстоятельствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 21.01.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 176, 179, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тульской области, состоявшегося 30.09.2019, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В соответствии с резолютивной частью решения от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 011 819 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 647 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 072 руб. 87 коп. отнесены на истца.

Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку, указав, что резолютивную часть решения от 30.09.2019 следует читать следующим образом:

"Исковые требования ГУКС "ТулаоблУКС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк" в пользу ГУКС "ТулаоблУКС" неустойку в размере 923 285 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. 98 коп., всего 934 656 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 439 руб. 02 коп. отнести на Истца".

07.10.2019 Арбитражным судом Тульской области решение изготовлено в полном объеме.

Вместе с тем, содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, изложенной в полном тексте решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019, не соответствует объявленной в судебном заседании 30.09.2019 резолютивной части решения.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части, изложенной в решении суда, изготовленном в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ООО "Лайм Парк" (подрядчик) 25.04.2017 заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство здания на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 135, для размещения бизнес-инкубатора в г. Туле" N Ф.2017.132408 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство здания на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 135, для размещения бизнес-инкубатора в г. Туле" в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 153 067 710 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 23 349 311 руб. 77 коп. (п. 2.1 контракта).

Дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней после заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Дата окончания работ - не позднее 01.12.2018 (п. 3.3 контракта).

Сроки отдельных этапов строительства определяются графиком выполнения работ и стоимости этапов (приложение N 1) (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 7.1.3 контракта работы считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 (п. 1.3 контракта).

В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что по состоянию на 01.12.2018 обязательства по контракту подрядчиком исполнены частично - на сумму 105 849 915 руб. 98 коп.; обязательства по контракту в полном объеме согласно акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) ООО "Лайм Парк" исполнило только 04.02.2019.

Впоследствии соглашением о расторжении контракта от 07.05.2019 N 1 стороны установили, что на момент заключения указанного соглашения подрядчиком выполнены работы в соответствии с контрактом в полном объеме на сумму 142 506 421 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец 10.09.2018 и 15.10.2018 обратился к последнему с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку требования истца, изложенные в вышеуказанных претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство здания на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 135, для размещения бизнес-инкубатора в г. Туле" от 25.04.2017 N Ф.2017.132408, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в п. 3.3 контракта обозначен срок выполнения работ, согласно которому датой окончания работ является 01.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта, подписанному без замечаний, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках контракта выполнены последним и приняты истцом 04.02.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Ссылки ответчике на наличие обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный условиями контракта срок подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подрядчик воспользовался данным правом, не представлено. Как следует из общих журналов работ, работы фактически подрядчиком продолжались на протяжении всего периода работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в контракте, не воспользовался правом приостановления работ.

Таким образом, доводы ответчика о наличии просрочки кредитора в исполнении обязательства и о том, что нарушение подрядчиком графика производства работ вызвано независящими от него обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил N 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

На основании приведенных норм и условий раздела 10 контракта истец начислил ответчику пени в сумме 2 378 596 руб. 40 коп.

Как следует из п. 2 соглашения о расторжении контракта от 07.05.2019, на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы в соответствии с контрактом в полном объеме на сумму 142 506 421 руб. 75 коп.

Следовательно, расчет истца является неверным, поскольку размер неустойки рассчитан, исходя из цены контракта - 153 067 710 руб. 52 коп., без учета п. 2 соглашения о расторжении контракта от 07.05.2019. Цена контракта для целей применения к подрядчику штрафных санкций должна быть установлена в размере 142 506 421 руб. 75 коп., иной подход к установлению цены контракта означал бы образование на стороне заказчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета неустойки, согласно которому её размер составит 1 846 571 руб. 48 коп (142 506 421 руб. 75 коп. (цена контракта) - 105 849 915 руб. 98 коп. (стоимость выполненных по состоянию на 01.12.2018 работ) Х 65 дней (с 02.12.2018 по 04.02.2019) Х 7,75 % / 365 Х 0,01).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела установлен факт внесения изменений в проектно-сметную документацию, что, в свою очередь, способствовало увеличению сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по статье 404 ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 923 285 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку размер неустойки 0,0775 % в день (7,75 % Х 0,01) не превышает размер неустойки 0,1 %, который является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 10.7 контракта в совокупности с положениями пункта 3 Правил N 1063 следует, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не представлено доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно условиям контракта, нарушение подрядчиком срока сдачи выполненных работ не может выступать основанием для взыскания штрафа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что подрядчиком нарушены условия контракта, связанные с просрочкой исполнения обязательства, что само по себе является основанием для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании установленного контрактом штрафа в сумме 765 338 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судебной коллегией перерасчета, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 923 285 руб. 74 коп. В остальной сумме требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в части, государственная пошлина в размере 11 370 руб. 98 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшемся размере - 27 349 руб. 02 коп. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу N А68-4654/2019 отменить.

Исковые требования государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" (г. Липецк, ИНН 4825068127, ОГРН 1104823004560) в пользу государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) неустойку в размере 923 285 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик