Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3201/20 по делу N А43-54190/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-54190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-54190/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед Оглы (ОГРНИП 304526227300047) к администрации города Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Акиф Меликмамед Оглы (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к администрации города Нижний Новгород (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, у дома N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок был предоставлен для установки мини-маркета для торговли товарами народного потребления; торговый павильон возведен в 1998 году и 11.11.1998 был принят в эксплуатацию комиссией, состоящей из работников администрации Советского района г. Нижнего Новгорода; для использования спорного объекта получены необходимые разрешения от отряда противопожарной службы, органов внутренних дел, государственной санитарно-эпидемиологической службы и МП "Инженерная защита города"; в 2004 году на объект получен технический паспорт. Указал, что торговый объект возведен в соответствии с проектной документацией как объект капитального строительства, подключен к электросетям, городскому водопроводу и канализации.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу сообщила, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Министерство строительства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что истцом не предпринимались меры к легализации объекта.

Управление и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 08.04.1998 N 279-р по договору аренды от 08.04.1998 N 308 истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070267:62 площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, у дома N 9. Земельный участок предоставлен для установки мини-маркета для торговли товарами народного потребления.

Истец пояснил, что договор аренды неоднократно продлевался.

В настоящее время Предприниматель арендует указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка, занятого временными объектами, от 23.05.2013 N 18-3802 г, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области. В силу пункта 1.3 указанного договора земельный участок предоставлен для размещения временного павильона.

На предоставленном Предпринимателю в аренду земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070267:62 возведен торговый павильон, в котором был открыт магазин "Продукты".

По пояснениям истца, торговый павильон был возведен в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, как объект капитального строительства, подключен к электросетям, городскому водопроводу и канализации. 11.11.1998 спорный объект принят в эксплуатацию как мини-магазин членами комиссии администрации Советского района города Нижнего Новгорода, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию. Для использования нежилого здания по назначению получены необходимые разрешения от отряда противопожарной службы, органов внутренних дел, государственной санитарно-эпидемиологической службы и МП "Инженерная защита города". Данный торговый павильон прошел техническую инвентаризацию.

По данным технического паспорта от 31.03.2004, составленного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", общая площадь павильона составляет 63 кв.м.

Согласно заключению экспертов от 28.04.2018, выполненному Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы "Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета", торговый павильон, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, около д. 9, является строением, прочно связанным плитным фундаментом мелкого заложения строения с землей и присоединенным к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. На основании этого исследуемый торговый павильон является объектом капитального строительства. Перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект исследования считается стационарным торговым объектом. Здание торгового павильона возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению.

04.10.2019 истец обратился в Управление с заявлением о постановке объекта - торгового павильона, на кадастровый учет, а также с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Управление отказало в постановке объекта на кадастровый учет по тем основаниям, что данный объект недвижимости отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости.

В регистрации права собственности на указанный объект также было отказано с указанием в обоснование на то, что отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, а также на то обстоятельство, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070267:62.

Земельный участок был предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 08.04.1998 N 308 для размещения мини-маркета, в настоящее время используется последним на основании договора аренды от 23.05.2013 N 18-3802 г, в пункте 1.3 которого отражено, что земельный участок предоставляется для использования его под временный торговый павильон.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства, в том числе статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из содержания вышеназванных договоров аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации торгового павильона.

Анализ условий договоров, вопреки мнению Предпринимателя, об обратном не свидетельствует.

Документов, подтверждающих предоставление Предпринимателю земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости.

Наличие технического паспорта на объект не подтверждает предоставление истцу земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под строительство капитального объекта в установленном законом порядке не выделялся.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию последнего, изложенную в иске, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, существенно влияющих на правовую оценку и результат рассмотрения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-54190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова