Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-22662/20 по делу N А40-341350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-341350/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКАМА ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-341350/19 (142-2634), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "РЕТРО-35" (ИНН 7704238242, ОГРН 1037700059308)

к ООО "СКАМА ГРУП" (ИНН 7714329481, ОГРН 1157746129364)

третье лицо - Моносов Андрей Леонидович,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "РЕТРО-35" (далее - истец, ТСЖ "РЕТРО-35") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАМА ГРУП" (далее - ответчик, ООО "СКАМА ГРУП") о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 484972,76 руб. за период с июля 2016 г. по апрель 2018 года, пени в размере 202279,24 руб. за период с 10.09.2016 г. по 25.12.2019 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моносов Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1 и 3, осуществляет ТСЖ "РЕТРО-35".

3-е лицо является собственником нежилого помещения N VI, комнаты 1, 1а, 2, 3 общей площадью 211,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, и N I, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3 (выписка из ЕГРН).

3-е лицо (учредитель управления) и ЗАО "Ребус" (доверительный управляющий) заключили договор от 27.05.2014 N 2ДУ доверительного управления данным имуществом.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 наименование доверительного управляющего изменено на ООО "Ребус".

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 наименование доверительного управляющего изменено на ООО "Управляющая компания Мегаполис", которое 14.09.2017 переименовано в ООО "СКАМА ГРУП".

Истец и 3-е лицо заключили договор от 01.08.2007 на техническую эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1 и 3. Соглашением от 08.07.2014 в связи с передачей имущества в доверительное управление права и обязанности третьего лица по договору от 01.08.2007 на техническую эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1 и 3 перешли к ЗАО "Ребус"; с 01.08.2016 на основании дополнительного соглашения к ООО "Ребус"; с 01.08.2016 на основании дополнительного соглашения к ООО "Управляющая компания Мегаполис"; с 14.09.2017 на основании дополнительного соглашения к ответчику.

Решением собственников от 01.07.2016 установлен размер обязательных платежей собственников нежилых помещений на период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в резерв на выполнение ремонтных работ в размере 74,64 руб. в месяц (протокол от 01.07.2016 N 2 ч); данная оплата должна была вноситься собственниками с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик оплату обязательных платежей собственников по помещению N VI (Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1) за период с 01.07.2016 по 20.03.2018 и помещению N I (Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3) за период с 01.07.2016 по 22.03.2018 не производил; имеет неоплаченную задолженность в пользу истца за указанный период в общем размере 484 972,76 руб.; за нарушение сроков уплаты обязательных платежей ответчику начислены пени по ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решение собственников от 01.07.2016 N 2, которым установлен размер обязательных платежей собственников нежилых помещений на период с 01.07.2016 по 31.12.2018, в установленном порядке недействительными не признано (определением Московского городского суда от 18.11.2019 по делу N 33-47589/19 Моносову А.Л. отказано в иске к ТСЖ "РЕТРО-35" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 01.07.2016 N 2 и об обязании произвести начисления обязательных платежей, согласно размерам обязательных платежей, утвержденных для собственников жилых помещений).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Следует отметить, что собственники нежилых помещений, как и их доверительные управляющие, не заявляли каких-либо претензий и возражений относительно качества выполненных и оплаченных работ по ремонту и содержанию общего имущества, подтвержденных актами выполненных работ и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате обязательных платежей по помещению N VI (Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1) за период с 01.07.2016 по 20.03.2018 и помещению N I (Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3) за период с 01.07.2016 по 22.03.2018 в общем размере 484 972,76 руб., размер этих платежей, установленный решением собственников от 01.07.2016 N2 не оспорен, а также документально подтвержден факт выполненных и оплаченных работ по ремонту и содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате обязательных платежей подтвержден материалами дела по изложенным мотивам.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 202 279,24 руб. (пени начислены по состоянию на 25.12.2019), судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 10000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так нормами статьи 1020 ГК РФ предусмотрены права и обязанности доверительного управляющего, кем является Ответчик, а именно: доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно п. 4.4. Договора доверительного управления имуществом от 27.05.2014 N 2ДУ Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении Имущества, переданного в доверительное управление, в том числе он: заключает договоры на охрану, уборку, техническое обслуживание инженерных систем, тепло, водо, энергоснабжение, а также иные гражданско-правовые договоры, прямо или косвенно связанные с эксплуатацией, охраной и управлением Имуществом, переданного в доверительное управление.

01.08.2007 между ТСЖ "РЕТРО-35" и Моносовым Андреем Леонидовичем был заключен Договор на техническую эксплуатацию нежилого помещения, а в последствии с ООО "СКАМА ГРУП" (дополнительное соглашение от 14.09.2017), согласно п. 2.2.2. Договора которому ООО "СКАМА ГРУП" обязалась осуществлять оплату расходов по управлению, техническому обслуживанию, вывозу мусора в соответствии со сметами расходов-доходов ТСЖ "РЕТРО-35" на текущий год (расчетом) и договорами.

Таким образом, предъявление иска к Доверительному управляющему не противоречит положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебная практика: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 13АП-26490/2015 по делу N А56-24901/2015).

На период формирования задолженности, являющейся предметом настоящего спора, Договор управления от 27.05.2014 N 2ДУ являлся действующим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-341350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков