Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-14619/19 по делу N А76-23303/2014

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-23303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-23303/2014.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алебард-2" - Балакирев Максим Викторович (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Ларионова Мария Владимировна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенности б/н от 09.01.2019 и 09.01.2020),

представитель подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" - Абдряхимов Иван Исламович (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 20.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алебард-2" (далее - ООО "ЧОП "Алебард-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" (далее - ООО "УралКраЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 10 270 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621961 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.62; т.6, л.д.43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский литейно-механический завод" (далее - ООО "ЧЛМЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ООО "УралКраЗ" в пользу истца - ООО "ЧОП "Алебард-2" взысканы: основной долг в сумме 10 270 400 руб. и проценты в сумме 1 572 514 руб. 27 коп. (т.6, л.д.64-82, с учетом определения об исправлении опечатки).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" (далее - конкурсный кредитор, ООО "УКЗ", апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на наличие оснований, что судом первой инстанции были учтены не все произведенные по договору ООО "ЧЛМЗ" за ООО "УрадКраз" платежи.

В ходе судебного разбирательства доводы апелляционной по существу сводились к повторной проверке установленных судом первой инстанции обстоятельств в части оплаты задолженности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 31.10.2019 истребованы в инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска сведения об открытых (закрытых) счетах ООО ЧОП "Алебард-2" (ИНН 7447136621) находящемуся по адресу: 454007, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, д. 166, корп. Б, кв. 8), за период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Сведения ИФНС по Калининскому району об открытых (закрытых) счетах ООО ЧОП "Алебард-2" приобщены к материалам дела (т.7 л.д. 108-109).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 у ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" истребованы сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО ЧОП "Алебард-2" (ИНН 7447136621) за период с июля 2010 г. по август 2014 г. от ООО Чебаркульский завод "Ресурс" (ИНН 7447210770), от ООО Чебаркульский завод "Ресурс" (ИНН 7420013936) и от ООО "Чебаркульский Литейно-Механический завод" (ИНН 7415080863).

Представленные ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО ЧОП "Алебард-2" приобщены к материалам дела (т.8 л.д. 1-18).

От ООО ЧОП "Алебард-2" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.45-47),

От ООО "УралКраз" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.73-78, 141-143).

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что апеллянт является конкурсным кредитором. Статус конкурсного кредитора подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пропуска апеллянтом срока для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.8 л.д. 21), а именно печати ответчика на акте сверки от 31.12.2011. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.8 л.д. 23-24, 131), суть которой заключалась в сравнении оттиска печати, нанесенного на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 с оттисками печати, содержащимися в других документах.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по поставленным конкурсным кредитором вопросам отказано по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 11.02.2020 (аудиозапись судебного заседания с 6 мин. 30 сек.) был опрошен Кононов Степан Владимирович (директор ответчика в период спорных отношений).

Кононовым С.В. пояснено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 подписан им лично, а также что у ответчика в период спорных отношений было 3 печати. Обстоятельства связанные с непосредственным проставлением печати пояснить Кононов С.В. затруднился.

Пояснения Кононова С.В. о наличии у ООО "УралКраЗ" нескольких печатей по существу сторонами не оспорены. Доказательств наличия только 1 печати не представлено.

При этом конкурсным кредитором ходатайств о фальсификации подписи Кононова С.В. на акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 не заявлено.

Учитывая, что о фальсификации подписи полномочного лица на акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 сторонами не заявлено, подлинность подписи подтверждена Кононовым С.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а непосредственно печать организации не является обязательным реквизитом акта сверки, в том числе, поскольку акт сверки не является первичным документом согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011.

Таким образом, отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 проверено судом апелляционной иными способами.

Судом апелляционной инстанции учтены показания Кононова С.В., данные в ходе судебного разбирательства 11.02.2020, судом учтено, что апеллянтом действительность подписи Кононова С.В. не оспаривается, что апеллянтом ходатайств о проведении судебной экспертизы на давность не заявлялось, факт наличие у ответчика нескольких печатей не оспорен. Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии не имеется оснований для исключения акта сверки от 31.12.2011 из числа доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о фальсификации.

От конкурсного кредитора поступило ходатайство о приобщении расходного кассового ордера от 06.07.2011 N 4, квитанции к ПКО от 06.07.2011 N 158 о передаче истцу от ответчика 100 000 руб. за услуги охраны по договору от 29.07.2010 N 0410, акта приема-передачи документов от 27.11.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал позицию, изложенную в апелляционную жалобе, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Алебард-2" (исполнитель) и ООО "УралКраЗ" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1, л.д.15-18, далее также - договор N 0410), по условиям которого (пункт 1.1 договора), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

-охрана исполнителем имущества заказчика находящегося на объекте (или объектах), указанном в пункте 1.2 договора;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика.

Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной. Установленный режим и вид охраны оформляется инструкциями, согласованными сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (объекты), находящийся по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.17. Объект или группа объектов, охраняемые по договору, далее в договоре именуются "Объект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказании охранных услуг. Право подписи Актов технического состояния объекта от имени Заказчика предоставляется его первому руководителю либо уполномоченному лицу при наличии доверенности, которая передается исполнителю. При изменении статуса, юридического адреса и других реквизитов Заказчик обязан в недельный срок письменно уведомить об этом исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке при изменении цен транспортных расходов, услуг связи, условий оплаты труда работников охраны, инфляции и т.д. Об изменении стоимости услуг исполнитель обязан известить заказчика не менее чем за один месяц.

На момент заключения договора в приложении N 1 (т.4, л.д.32) стоимость услуг была согласована в размере 300 000 руб., количество охранников в сутки - 4 человека, охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами была согласована инструкция охранника (т.5, л.д.110-111) и согласована план-схема патрулирования (т.5, л.д.112). В инструкции определено, что охрана осуществляется путем выполнения контрольно-пропускного режима, контроля за вывозом и ввозом ТМЦ; осмотра территории по утвержденному маршруту каждый час (патруль N 1) и не реже 45 минут (патруль N 2).

Объекты недвижимости, расположенные по адресу - г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17, были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от 30.03.2009 N 1 и N 2 (т.3, л.д.11-15, 16-20) и находятся на отдельном земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:167, предоставленном в аренду для производственных целей (т.3, л.д.9-10), а в последующем выкупленном ответчиком (т.5, л.д.127, 128-131).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 29.07.2010 и считается заключенным на один год. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания.

Договор и приложение N 1 и инструкция с планом-схемой подписаны со стороны общества "УралКраЗ" директором Кононовым С.В., действовавшим на основании решения участников общества, оформленного протоколом от 26.06.2009 (т.2, л.д.98). Полномочия Кононова С.В. на момент подписания договора и указанных к нему приложений не оспариваются (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подпись Кононова С.В. скреплена оттиском печати общества "УралКраЗ".

Общество "ЧОП "Алебард-2" уведомило УВД г. Челябинска о заключении договора и принятии объекта ответчика под охрану (т.2, л.д.71).

Собранием учредителей общества "УралКраЗ", оформленным протоколом от 01.08.2012 (т.2, л.д.69) Кононов С.В. был освобожден от должности директора. На должность директора был назначен Юлик Максим Орестович. Указанный протокол подписан Кононовым С.В. как председателем общего собрания и Юликом М.О. как секретарем собрания.

С приказом N 1-К от 01.08.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора Кононов С.В. был ознакомлен (т.4, л.д.27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А76-22754/2013 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных указанным выше протоколом от 01.08.2012, отказано. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015.

Внеочередным общим собранием участников общества "УралКраЗ" принято решение об освобождении с 24.12.2013 от должности директора ООО "УралКраЗ" Юлика Максима Орестовича и назначения на эту должность с указанной даты Юлика Вячеслава Орестовича. Решение оформлено протоколом от 20.12.2013 (т.2, л.д.60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-6308/2014, оставленным без изменения, признано недействительным решение общего собрания участников общества "УралКраз", оформленных протоколом от 20.12.2013.

Между сторонами к договору N 0410 было подписано соглашение N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), в котором стороны согласовали, что обеспечение пропускного и внутриобъктового режимов со 02.08.2014 осуществляется вооруженной охраной. На момент подписания соглашения Юлик В.О. являлся уполномоченным лицом.

Несмотря на смену руководителей, наличие корпоративных споров, ответчик не представил доказательств того, что извещал о наличии таковых исполнителя в соответствии с условиями пункта 2.2 договора N 0410.

В материалы дела истцом были представлены акты оказанных услуг (т.1 л.д.79-128; т.2 л.д.39-43).

Ссылаясь на то, что охранные услуги истцом оказаны, оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 888 955 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате за охранные услуги, оказанные в период с июля 2010 года по август 2014 года (т.6, л.д.41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 10 270 400 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1,л.д.15-18) и соглашение N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), указанные договор и соглашение к нему соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг в силу положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанными договором и соглашением, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных для него услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом были представлены акты оказанных услуг за спорный период (т.1 л.д.79-128; т.2 л.д.39-43), которые до начала корпоративного конфликта относительно полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, подписывались уполномоченным лицом.

Дополнительно оказание истцом услуг по договору N 0410 подтверждается претензионным письмом, полученным уполномоченным лицом - директором Кононовым С.В. (т.5, л.д.102), полученное им же 13.04.2013 письмо об отказе в допуске на охраняемую территорию (т.5 л.д.107).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика исполнителю по договору N 0410 предъявлялись претензии по качеству и объему оказываемых услуг, выполнению условий договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 888 955 руб.

Установив из представленных доказательств: договора на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1,л.д.15-18), согласованной инструкции охранника (т.5, л.д.110-111), согласованной план-схемы патрулирования (т.5, л.д.112), уведомления о принятии объекта ответчика на охрану (т.2, л.д.71), соглашения N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), актов оказанных услуг (т.1, л.д.79-128; т.2, л.д.39-43), писем (т.5, л.д.102, 107), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.129, т.6, л.д.51), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг, поименованных в актах, отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 10 270 400 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о том, что в отношении тех же объектов с 26.05.2013 действовал договор на оказание охранных услуг N 2/13, заключенный между истцом и третьим лицом, в связи с чем договор оказания охранных услуг между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Так, оценив условия представленных в материалы дела доказательств: договора на оказание охранных услуг N 2/13 от 26.05.2013 (т.2, л.д.106-108), приложения N 1 к договору N 2/13 (т.2, л.д.109), договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу - г.Чебаркуль, ул.Суворова, 17 (т.2, л.д.102-105), суд первой инстанции правомерно указал на то, что по договору аренды третьему лицу была передана только часть объектов, а не весь имущественный комплекс, в связи с чем оснований для вывода о том, что договор на оказание охранных услуг N 0410, заключенный между сторонами спора прекратил свое действие, не имеется.

Кроме того, 01.08.2014 истец и ответчик подписали соглашение N 1 к договору N 0410 об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов вооруженной охраной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 0410 между истцом и ответчиком в спорный период: с июля 2010 года по август 2014 года действовал; иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: договору на оказание охранных услуг от 29.07.2010 N 0410 (т.1,л.д.15-18), уведомлениям о принятии объекта ответчика на охрану (т.2, л.д.71), соглашению N 1 от 01.08.2014 (т.1, л.д.19; т.3, л.д.4), актам оказанных услуг (т.1, л.д.79-128; т.2, л.д.39-43), письмам (т.5, л.д.102, 107), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.129; т.6, л.д.51), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в них сведения не опровергнуты ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции иными доказательствами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя решение суда, апелляционная коллегия учитывает представленные конкурсным кредитором дополнительные доказательства - расходный кассовый ордер от 06.07.2011 N 4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011 N 155, подтверждающие принятие ООО ЧОП "Алебард-2" от ООО "УралКраЗ" оплату за услуги охраны за март 2011 года в сумме 100 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 истцу было предложено представить мнение относительно расходного кассового ордера от 06.07.2011 N 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011 N 155.

Однако, истцом ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, подпись и печать истца на квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011 N 155 не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению лишь в сумме 10 170 400 руб. (10 270 400 руб. - 100 000 руб.), которая подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенный судом первой инстанции, в отношении 4 317 руб. 87 коп. за период с июля 2010 года по февраль 2011 года, вместе с тем расчет процентов за период с марта 2011 года по август 2013 года подлежит корректировке с учетом произведенной в июле 2011 года ответчиком оплаты в сумме 100 000 руб.

период оказания услуг	сумма начисления	сумма долга	период просрочки	количество дней просрочки	ставка рефинансирования	сумма процентов
2011 г.
март	300 000,00	380 400,00
апрель	300 000,00	680 400,00
май	300 000,00	980 400,00
июнь	300 000,00	1 280 400,00
июль	150 000,00	1 430 400,00
август	150 000,00	1 480 400,00	15.09.2011-05.10.2011	21	8,25	7124,43
сентябрь	150 000,00	1 630 400,00	06.10.2011-05.11.2011	30		11209,00
октябрь	250 000,00	1 880 400,00	06.11.2011-05.12.2011	30		12927,75
ноябрь	300 000,00	2 180 400,00	06.12.2011-05.01.2012	30		14990,25
декабрь	300 000,00	2 480 400,00	06.01.2012-05.02.2012	30		17052,75
2012 г.
январь	300 000,00	2 780 400,00	06.02.2012-05.03.2012	30		19115,25
февраль	300 000,00	3 080 400,00	06.03.2012-05.04.2012	30		21177,75
март	300 000,00	3 380 400,00	06.04.2012-05.05.2012	30		23240,25
апрель	230 000,00	3 610 400,00	06.05.2012-05.06.2012	30		24821,50
май	230 000,00	3 840 400,00	06.06.2012-05.07.2012	30		26402,75
июнь	230 000,00	4 070 400,00	06.07.2012-05.08.2012	30		27984,00
июль	300 000,00	4 370 400,00	06.08.2012-05.09.2012	30		30046,50
август	300 000,00	4 670 400,00	06.09.2012-05.10.2012	30		32109,00
сентябрь	150 000,00	4 970 400,00	06.10.2012-05.11.2012	30		34171,50
октябрь	250 000,00	5 270 400,00	06.11.2012-05.12.2012	30		36234,00
ноябрь	300 000,00	5 570 400,00	06.12.2012-05.01.2013	30		38296,50
декабрь	300 000,00	5 870 400,00	06.01.2013-05.02.2013	30		40359,00
2013 г.
январь	300 000,00	6 170 400,00	06.02.2013-05.03.2013	30		42421,50
февраль	300 000,00	6 470 400,00	06.03.2013-05.04.2013	30		44484,00
март	300 000,00	6 770 400,00	06.04.2013-05.05.2013	30		46546,50
апрель	200 000,00	6 970 400,00	06.05.2013-05.06.2013	30		47921,50
май	200 000,00	7 170 400,00	06.06.2013-05.07.2013	30		49296,50
июнь	200 000,00	7 370 400,00	06.07.2013-05.08.2013	30		50671,50
июль	200 000,00	7 570 400,00	06.08.2013-05.09.2013	30		52046,50
август	200 000,00	7 770 400,00	06.09.2013-05.10.2013	30		53421,50
сентябрь	200 000,00	7 970 400,00	06.10.2013-05.11.2013	30		54796,50
октябрь	200 000,00	8 170 400,00	06.11.2013-05.12.2013	30		56171,50
ноябрь	200 000,00	8 370 400,00	06.12.2013-05.01.2014	30		57546,50
декабрь	200 000,00	8 570 400,00	06.01.2014-05.02.2014	30		58921,50
2013 г.
январь	200 000,00	8 770 400,00	06.02.2014-05.03.2014	30		60296,50
февраль	200 000,00	8 970 400,00	06.03.2014-05.04.2014	30		61671,50
март	200 000,00	9 170 400,00	06.04.2014-05.05.2014	30		63046,50
апрель	200 000,00	9 370 400,00	06.05.2014-05.06.2014	30		64421,50
май	200 000,00	9 570 400,00	06.06.2014-05.07.2014	30		65796,50
июнь	200 000,00	9 770 400,00	06.07.2014-05.08.2014	30		67171,50
июль	200 000,00	9 970 400,00	06.08.2014-05.09.2014	30		68546,50
август	200 000,00	10 170 400,00	06.09.2014-01.10.2014	26		60598,63
ИТОГО:						1 543 056,81

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 10 170 400 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 547 374 руб. 68 коп. (1 543 056 руб. 81 коп. + 4 317 руб. 87 коп.) является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом уже было вынесено постановление от 03.02.2016, то апелляционная коллегия считает необходимым указанное постановление отменить.

При отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом, в настоящем случае нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам статьи 6.1 статьи 268 либо главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба, подана в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Аналогичные положения содержатся в статье 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменяется в связи с необходимостью изменения судебного акта суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам, выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно рассмотрения апелляционных жалоб, изложенные в постановлении от 03.02.2016, критической оценке не подвергаются.

Кроме того, правом на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 ООО "УралКраЗ" и конкурсный кредитор Богуш Кирилл Леонидович не воспользовались.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-23303/2014 изменить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А76-23303/2014 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Алебард-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" (ОГРН 1097449002463, ИНН 7449087962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Алебард-2" (ОГРН 1087447011630, ИНН 7447136621) основной долг в сумме 10 170 400 руб., проценты в сумме 1 547 374 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКраЗ" (ОГРН 1097449002463, ИНН 7449087962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 81 251 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Алебард-2" (ОГРН 1087447011630, ИНН 7447136621) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 211 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Алебард-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева