Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 20АП-2273/20 по делу N А62-3753/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Этон-Энергетик" - представителя Сабитова Д.М. (водительское удостоверение, диплом от 21.06.2019, доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - представителя Басалина Д.А. (доверенность от 14.01.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 по делу N А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей, агентского договора, соглашений о зачете, заключенных между должником, акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", договора об уступке прав и обязанностей, заключенного между должником, акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МТУ РУС", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик", возбужденного по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года) заявление акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018 года, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018 года, сообщение N 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.07.2018 года, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение N 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("МСОПАУ") Краснов Сергей Николаевич.

22 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными:

1) сделки по передаче договора (об уступке прав требования и переводе долга), заключенной 15.12.2015 года должником с акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", по условиям которого все права и обязанности агента - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" переходят к должнику акционерному обществу "Этон-Энергетик" по отношению к принципалу акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания" - по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013 года, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования;

2) агентского договора, заключенного 15.12.2015 года должником (как принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - как агентом, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования;

3) соглашения о проведении взаимозачета от 23.11.2016 года, заключенного между должником и акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" на сумму 32 493 280, 19 рублей;

4) соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 05.04.2017 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 рублей,

5) сделки по передаче договора (об уступке прав требования и переводе долга), заключенной 23.11.2016 года между должником, акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МТУ РУС", по условиям которого все права и обязанности покупателя по договору поставки - должника ЗАО "Этон-Энергетик" переходят к новому покупателю - акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания" по договору поставки от 17.07.2016 года, по условиям которого поставщик - общество с ограниченной ответственностью "МТУ РУС" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя - должника оборудование (газопоршневые генераторные установки (два комплекта) и систему управления электростанцией).

Ссылаясь на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, недостаточность имущества должника на момент совершения спорных сделок, безвозмездность совершенных сделок, аффилированность между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (единственный акционер должника), положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника просил в суде первой инстанции признать данные сделки недействительными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично.

Признан недействительным агентский договор, заключенный 15.12.2015 года между должником закрытым акционерным обществом "Этон-Энергетик" как принципалом и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - как агентом и соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 05.04.2017 между должником закрытым акционерным обществом "Этон-Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета по состоянию на дату подписания акта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительными сделками договора об уступке прав и обязанностей по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013, заключенного 15.12.2015 между ООО "Энерго Девелопмент", АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ЗАО "Этон-Энергетик"; договора об уступке прав и обязанностей по Договору поставки N 1011000363 от 17.07.2016, заключенного 23.11.2016 между ООО "МТУ РУС", АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ЗАО "Этон-Энергетик"; соглашения N 01/2016 от 23.11.2016 о проведении взаимозачета, заключенного между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ЗАО "Этон-Энергетик".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что заключен не двусторонний договор уступки права требования между аффилированными лицами, по которому должник приобрел только обязанности, а трехстороний договор передачи как обязанностей, так и прав по агентскому договору от 11 декабря 2013 года, по которому произошла только замена агента между аффилированными лицами, а принципал - никак не заинтересованное и не связанное лицо с агентом - осталось прежним.

Полагает, что судом области не учтено то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки, была искусственно создана кредиторская задолженность АО "Этон-Энергетик" перед АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "Энерго Девелопмент", в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. При этом в дальнейшем ООО "Энерго Девелопмент", АО "Теплоэнергосбытовая компания" заключили с АО "Этон-Энергетик" акты зачета взаимных требований, в результате которых АО "Этон-Энергетик" лишилось денежных средств, которые были перечислены в действительности должником, что привело к тому, что из конкурсной массы АО "Этон-Энергетик" в ущерб интересам кредиторов фактически выбыли денежные средства в размере более 273 млн. руб.

Указывает, что в результате совершения спорных договоров АО "Этон-Энергетик" не получило какой-либо выгоды, а лишь приобрело кредиторскую задолженность на сумму более 242 млн. рублей.

Апеллянт полагает, что АО "Теплоэнергосбытовая компания" действуя добросовестно и разумно, не могло не знать как о безвозмездности (отсутствии экономической целесообразности) заключения договора об уступке прав и обязанностей по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013, заключенному 15.12.2015, так и о неплатежеспособности АО "Этон-Энергетик" на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом предъявленных исков о взыскании задолженности АО "Этон-Энергетик".

Указывает, что договор об уступке прав и обязанностей по Договору поставки N 1011000363 от 17.07.2016 и соглашение N 01/2016, заключены между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и АО "Этон-Энергетик" в один день - 23.11.2016, т.е. стороны не предполагали перечисление денежных средств за уступаемое право требования, а, напротив, стремились прекратить обязательства друг перед другом в обход обязательств перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее оспариваемого соглашения.

Полагает, что реальной целью совершения упомянутых сделок являлось создание искусственной задолженности АО "Этон-Энергетик" перед АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "Энерго Девелопмент", а также для прекращения обязательств указанных обществ перед должником, путем заключения зачетов требований, при этом обязательства АО "ТЭСК" и ООО "Энерго Девелопмент" перед должником возникли на основании денежных средств, которые АО "Этон-Энергетик" перечислило в действительности.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также была направлена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 по делу N А62-3753/2017. Однако в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определениях от 18.03.2020, 22.04.2020, 25.05.2020, 26.06.2020, суд апелляционной инстанции 13.07.2020 возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" заявителю.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Этон-Энергетик" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова С.Н., одновременно просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Краснова С.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из заявления конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича следует, что согласно декларации на товары N 10113090/221215/0004075 от 22.12.2015 ООО "Энерго Девелопмент" задекларировало товар, полученный от INTERTECH MECHANIKAL B.V.: ГПУ INTERTECH Модель Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа.

Обращает внимание, что 26.10.2016 ЗАО "Этон-Энергетик" составило отчет агента о приобретении оборудования по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013 и передало указанную установку в адрес АО "Теплоэнергосбытовая компания". На основании чего полагает, что агентский договор является исполненным, что подтверждено материалами дела.

Считает недоказанным указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве такой признак недействительности сделки как осведомленность ООО "Энерго Девелопмент" о цели сделки причинения вреда кредиторам, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отметил, что поскольку взаимозачет - возмездная сделка, предусматривающая встречное погашение денежных требований кредитора в одинаковом размере, такие убытки для должника как уменьшение его имущества в размере суммы зачета возникнуть не могут, ввиду чего отсутствует ущерб должнику.

Кроме того полагает, что наличие хозяйственных договоров в период между коммерческими организациями не может свидетельствовать о наличии совместной деятельности, в противном случае, простым товариществом можно квалифицировать любое договорное взаимодействие предпринимателей, что не отвечает требованиям главы 55 ГК РФ, согласно нормам которой для квалификации совместной деятельности требуется совокупность всех условий.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба конкурсного управляющего должника Краснова С.Н., а также возражения общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку ООО "Энерго Девелопмент" представлены возражения о незаконности судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 в удовлетворенной судом первой инстанции части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объеме с учетом возражений ответчика - ООО "Энерго Девелопмент".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения о незаконности судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 в удовлетворенной судом первой инстанции части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспариваются 5 соглашений, совершенных между должником, акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "МТУ РУС" в период с 15.12.2015 года по 05.04.2017 года - в течение трех лет и одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.08.2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 года заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наличие названного признака материалами дела подтверждается в отношении агентского договора, заключенного 15.12.2015 года должником (как принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - как агентом и соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 05.04.2017 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 рублей.

В отношении иных оспариваемых договоров доказательств всей совокупности признаков, в том числе, совершения остальных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд первой инстанции правомерно исходил из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ЗАО "ТЭСК" (Принципал) и ООО "Энерго Девелопмент" (Агент) заключен агентский договор N 131211, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Агент обязался произвести закупку оборудования, страхование, таможенное оформление и доставку его по адресу: РФ, Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, пос. Северный (п. 1.3 Договора).

Стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования - газопоршневая установка (далее - ГПУ) INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа, состоящая из 2 ГПУ INT-2000 в едином шумозащитном кожухе, количество - 2 шт., цену одной ГПУ - 2 014 768 евро (НДС не облагается), цену поставки - 4 029 536 евро (без НДС) и срок поставки - 300 дней с даты оплаты Принципалом счета Агента (п. п. 1.2, 3.1 Договора).

Приложением N 2 (спецификация поставки товара) определена комплектация ГПУ и установлено, что сборку и тестирование оборудования осуществляет голландская фирма Intertech Mechanical B.V.

Согласно п. 1.3 Договора и Приложению N 3 Принципал оплачивает Агенту расходы по закупке двух газопоршневых установок (цену по договору поставки между Агентом и поставщиком) - 4 029 536 евро, и вознаграждение в размере 4,5% от цены оборудования (в т.ч. НДС 18%) - 213 968 евро.

Цена оборудования компенсируется Принципалом Агенту в рублях по курсу конвертации евро в коммерческом банке (1.3.1 Договора) и составила в пересчете на рубли 115 995 128, 98 руб. за одну установку, сумма за две установки - 231 990 257, 96 рубля.

Сумма агентского вознаграждения в рублях - 10 502 985, 87 руб. Всего по агентскому договору Принципал обязался оплатить 242 493 243,83 руб.

АО "ТЭСК" выполнило свои обязательства по оплате цены оборудования и вознаграждения Агенту в полном объеме на общую сумму 242 493 243,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 977 от 13.12.2013 г., N 978 от 13.12.2013 г., N 888 от 07.10.2014 г., N 889 от 07.10.2014 г., N 1132 от 10.12.2014 г., N 1133 от 10.12.2014 г. (представлены самим заявителем).

Исходя из п. 3.1 Договора и Приложения N 3, срок поставки (300 дней) исчисляется от даты первого платежа по счету Агента: согласно Приложению N 3 последний платеж (6 этап), срок которого 270 календарных дней со дня подписания договора, производится Принципалом после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Первая оплата произведена Принципалом 13.12.2013 г., Агент обязан был произвести поставку оборудования в срок до 10.10.2014 г.

Однако Агент свои обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ООО "Энерго Девелопмент", АО "ТЭСК" и ЗАО "ЭтонЭнергетик" был заключен трехсторонний договор, по условиям которого ООО "Энерго Девелопмент" на основании ст. 392.3 ГК РФ уступило в полном объеме свои права и обязанности, установленные агентским договором N 131211 от 11.12.2013, должнику.

Согласно п. 1.4 договора ЗАО "Этон-Энергетик" приняло предусмотренные агентским договором права и обязанности Агента, а также согласилось сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должно исполнять по агентскому договору, как если бы ЗАО "Этон-Энергетик" было изначально обозначено в договоре в качестве Агента, и самостоятельно нести ответственность перед Принципалом в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Права и обязанности переходят к должнику в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки (п. 1.5).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что вопреки позиции конкурсного управляющего должника заключен не двусторонний договор уступки права требования между аффилированными лицами, по которому должник приобрел только обязанности, а трехсторонний договор передачи как обязанностей, так и прав по агентскому договору от 11 декабря 2013 года, по которому произошла только замена агента между аффилированными лицами, а принципал - никак не заинтересованное и не связанное лицо с агентом - осталось прежним.

Далее этот договор должником был исполнен в части.

Во исполнение агентского договора должник приобрел и поставил в адрес АО "ТЭСК" одну ГПУ INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа стоимостью 95 801 406, 41 рубля (НДС не облагается).

Агент представил отчет о приобретении оборудования от 26.10.2016 г., принятый Принципалом.

Агенту было начислено агентское вознаграждение в сумме 5 087 054,68 руб., в т.ч. НДС (акт N 222 от 26.10.2016 г.).

Таким образом, задолженность должника перед АО "ТЭСК" уменьшилась на вышеуказанные суммы.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета N 01/2016 от 23.11.2016 г., заключенным между АО "ТЭСК" и ЗАО "Этон-Энергетик", АО "ТЭСК" уменьшило задолженность ЗАО "Этон-Энергетик" по агентскому договору на сумму 32 493 280,19 руб. (без НДС) - так же оспаривается по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-34824/17, вступившим в законную силу 23.08.2017 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года.

Учитывая, что обязанность по поставке второй газопоршневой установки должником исполнена не была, АО "ТЭСК" обратилось в суд области за защитой своих прав, названными судебными актами требования принципала были удовлетворены.

На основании данных судебных актов требования акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" в размере 110 297 990, 11 рублей, из которого: 109 111 502, 55 рублей - основной долг, 986 487, 56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 21.02.2017 года, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, была введена процедура наблюдения в отношении должника, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном конкретном случае аффилированность участников сделки (должника и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент") не является признаком недействительности договора, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, напротив подтверждает экономическую целесообразность договора, по которому первоначальным агентом требования исполнены не были, а в результате "перераспределения" обязанностей среди группы связанных лиц договор был исполнен в части перед независимом кредитором.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о проведении взаимозачета от 23.11.2016 года, заключенного между должником и акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" на сумму 32 493 280, 19 рублей и сделки по передаче договора (об уступке прав требования и переводе долга), заключенной 23.11.2016 года между должником, акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МТУ РУС".

17.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МТУ РУС" - поставщик и должник (покупатель) заключен договор поставки N 1011000363, по условиям которого поставщик должен поставить должнику оборудование по цене 32 493 280, 19 рублей, а должник его оплатить.

Предмет договора - два комплекта газопоршневых генераторных установок согласно технической спецификации RUS 210071-Q014 и 1 комплект системы управления электростанцией MCS согласно технической спецификации DK-ТВ- 2002.

Данный договор не является предметом оспаривания по настоящему делу.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего должника о том, что все 5 оспариваемых договоров являются взаимосвязанными, ни названный договор, ни заключенная в последующем уступка названного договора (оспариваемая управляющим по настоящему спору) никак не связаны ни с агентским договором от 11.12.2013, ни с договором по передаче от 15.12.2015.

Названный договор от 17.07.2016 был исполнен сторонами, при этом должником было перечислено поставщику ООО "МТУ РУС" 32 493 280, 19 рублей, что подтверждено платежными документами и никем из участников спора не оспаривается.

О недобросовестности участников по данному договору конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось.

Напротив, в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие в действиях поставщика ООО "МТУ РУС" недобросовестности, признаков злоупотребления правом (дополнения, т.2, л.д. 14-15).

Судом области установлено, что данное лицо не является аффилированным ни одному из контрагентов.

Позднее 23.11.2016 между ООО "МТУ РУС", АО "Теплоэнергосбытовая компания" и должником был заключен трехсторонний договор, по условиям которого должник (покупатель) на основании ст. 392.3 ГК РФ и п. 11.3 договора поставки (о необходимости согласия, в том числе, поставщика) уступило в полном объеме свои права и обязанности как покупателя, установленные договором поставки N 1011000363 от 17.07.2016.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена уступки прав и обязанностей, составляет 32 493 280, 19 рублей.

В соответствии с названным договором ООО "МТУ РУС" исполнило свои обязательства перед покупателем (уже АО "Теплоэнергосбытовая компания"), оборудование поставлено, договор исполнен.

Одновременно 23.11.2016 между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и должником заключено соглашение N 01/2016 о проведении взаимозачета, согласно которому, как уже указывалось, АО "ТЭСК" уменьшило задолженность ЗАО "Этон- Энергетик" по агентскому договору на сумму 32 493 280, 19 рублей, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

По настоящему спору - это соглашение о передаче договора на основании ст. 392.3 ГК РФ и обязательства должника перед АО "ТЭСК" по агентскому договору от 11.12.2013 и по договору от 15.12.2015.

Как ООО "МТУ РУС", так и АО "Теплоэнергосбытовая компания" не являются заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику или второму ответчику лицами.

Также конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов так же не имеется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств - пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое соглашение о зачете совершено в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом, по приведенным мотивам оснований для признания его на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки

Учитывая, совершение названных сделок на рыночных условиях, единственно аффилированность агентов не может служить основанием их признания недействительными.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие в действиях сторон названных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление в оспариваемой конкурсным управляющим должника части удовлетворению не подлежало.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего должника о недействительности агентского договора, заключенного 15.12.2015 года должником (как принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - как агентом и соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 05.04.2017 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" на сумму 241 144 680, 97 рублей.

Как следует из материалов дела, между должником (как принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" как агентом заключен агентский договор N 151215 от 15.12.2015, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования (газопоршневой установки (ГПУ) INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа, состоящая из 2 ГПУ INT-2000 в едином шумозащитном кожухе, количество - 1 шт. по цене 95 801 406, 41 рублей, срок поставки - 60 дней с даты заключения договора (п. 3.1 Договора).

Доказательств исполнения данного агентского договора в материалах дела не представлено.

05.04.2017 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, на сумму 241 144 680, 97 рублей.

В результате произведенного зачета погасилась задолженность ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент") перед должником по оспариваемой сделке по уступке договора от 15.12.2015 года между должником, акционерным обществом "Теплоэнергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", по условиям которой все права и обязанности агента - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" переходят к должнику акционерному обществу "Этон-Энергетик" по отношению к принципалу акционерному обществу "Теплоэнергосбытовая компания" - по агентскому договору N 131211 от 11.12.2013 года, а так же по двум договорам займа (N 053/13 от 12.07.2013 и N 054/13 от 02.08.2013) и договору поручительства N 104 ПОР-15 от 30.09.2015 года (солидарная обязанность отвечать перед ОАО МПБ за исполнение обязательств по кредитному договору N 34-КЛН-15 от 30.09.2015).

В результате произведенного зачета с другой стороны погасилась задолженность должника перед ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент") по оспариваемому агентскому договору N 151215 от 15.12.2015 года, заключенному должником (как принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) - как агентом, а так же по договору от 24.11.2015 об уступке прав по контракту N 13.04.02. от 05.04.2013 по закупке импортного оборудования (турбины).

После проведения зачета задолженность ответчика перед должником составила 12 328 747, 16 рублей по оспариваемой сделке по уступке договора от 15.12.2015 года.

После проведения зачета задолженность должника перед ответчиком составила 19 383 610, 12 рублей по не оспариваемому по договору от 24.11.2015 об уступке прав по контракту N 13.04.02. от 05.04.2013.

Для поставки одного и того же оборудования (имеется в виду агентский договор от 11.12.2013, включая договор уступки и оспариваемый агентский от 15.12.2015) ответчик ООО "Энерго Девелопмент" уже выступал агентом принципала АО "ТЭСК".

Затем уступил свои права по договору должнику, что выше оценено судом первой инстанции как экономически целесообразное поведение, в результате которого были частично, но исполнены обязательства перед независимым кредитором АО "ТЭСК".

Заключение в тот же день вновь агентского договора с аффилированным лицом для действий вновь как уже агента должника (агент агента) для поставки того же самого оборудования не имеет экономической целесообразности и, учитывая, необходимость оплаты должником вознаграждения агента, имея в виду приведенные выше нормы, направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорное соглашение о зачете было заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом,

Сделки совершены между аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Этон-Энергетик" и общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" входят в одну группу лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" является единственным акционером должника.

Судом области установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем как сам должник, так и аффилированное с ним лицо - ответчик - не могли не знать о данный обстоятельствах.

На момент совершения двух рассматриваемых оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед различными контрагентами, в том числе:

между закрытым акционерным обществом "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик, продавец) и ЗАО "Этон-Энергетик" (покупатель) 02.03.2015 года был заключен договор поставки N ДП_2015_000528, обязательства по договору должником исполнены не были.

Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 2 842 138, 81 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Между кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" и ЗАО "Этон-Энергетик" 26.11.2015 года был заключен договор N 24-1, договор не исполнен должником в полном объеме.

Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 28 964 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

01 сентября 2014 г. между закрытым акционерным обществом "Этон- Энергетик" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (Заказчик) был заключен договор N 27/14, обязательства по договору должником исполнены не были.

Задолженность должника в последующем была установлена судебным актом, требование кредитора в размере 120 757 314, 32 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" и ЗАО "Этон-Энергетик" 13.02.2015 года был заключен договор подряда N 212ЦТул1/262-2014, договор со стороны должника не исполнен.

Задолженность должника в последующем была установлена судебными актами, требование кредитора в размере 5 274 706, 49 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Между должником и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ПГС проект" заключены договоры на разработку рабочей документации N 25-14 от 05.03.2014 года, N 100-14 от 19.09.2014 года.

По данным договорам исполнителем (кредитором) обязательства выполнены полностью, должником оплата не произведена.

Задолженность должника в последующем была установлена судебными актами, требование кредитора в размере 1 067 948, 50 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

08.12.2012 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" заключены договор на поставку газа N 54-6-0753/13, договор на поставку газа N 54-4-0753/13, договоры должником исполнены не были.

Задолженность должника в последующем была установлена судебными актами, требование кредитора в размере 535 768, 50 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

С 2012 года на основании различных судебных актов должником не были исполнены обязательства перед акционерным обществом "Газпром теплоэнерго".

Требования кредитора в размере 732 627 524, 96 рублей в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в результате заключения должником соглашения о зачете отдельному кредитору - ответчику "Энерго Девелопмент" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, в данном случае при применении двусторонней реституции суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Учитывая многократные зачеты должника и ответчика, аффилированность участников спора, заявление требований о признании недействительными иных зачетов, восстановление взаимных требований сторон обоснованно осуществлено судом области применительно к сальдо, выведенному самими участниками сделки без оценки реальности и действительного размера задолженности по конкретным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения специальных последствий недействительности агентского договора, поскольку какие - либо доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ права и обязанности из агентского договора, заключенного 15.12.2015 года должником (как принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - как агентом, считаются не возникшими.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения государственной пошлины являются правильными, заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не обжалуются.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, и в возражениях общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" о незаконности судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 в удовлетворенной судом первой инстанции части, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина