Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-1680/20 по делу N А11-16582/2018

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А11-16582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадикина Александра Раваиловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020, принятое по делу N А11-16582/2018 по иску Аксельруд Ефима Леонидовича к Кадикину Александру Раваиловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор форс", о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - Кадикина Александра Раваиловича - Смирнов Н.С., адвокат, доверенность от 31.07.2019 (сроком 1 год);

от истца - Аксельруд Ефима Леонидовича - Аксельруд Т.В. по доверенности от 24.02.2016 (сроком 20 лет), диплом от 5.03.2004 N 486.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Аксельруд Ефим Леонидович (далее - Аксельруд Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Кадикину Александру Раваиловичу (далее - Кадикин А.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований и просил взыскать убытки в размере 170 000 руб. (заявление от 28.10.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор Форс" (далее - ООО ЧОО "Дозор Форс", Общество).

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с КадикинаА.Р. в пользу ООО "ЧОО "Дозор Форс" 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадикин А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, а именно финансовые документы о хозяйственной деятельности общества.

Указывает, что 15.02.2016 директору Кадикину А.Р. переведены денежные средства в размере 120 000 руб., в связи с тем, что согласно авансовому отчету N 1 на 31.01.2016 общество имело перед Кадикиным А.Р. задолженность за приобретенные им ценности в размере 243 200 руб. 30 коп.; сумма 120 000 руб. является частичной компенсацией расходов работника, произведенных для нужд организации.

03.03.2016 Кадикину Л.Р. на карту переведены денежные средства в размере 50 000 руб., что также являлось компенсацией расходов работника, произведенных для нужд организации.

Представитель Аксельруд Е.Л. возразил против доводов жалобы, указав на необоснованное списание денежных средств общества директором Кадикиным А.Р., поскольку общество деятельность прекратило и для него не требовалось товаров, в подтверждение приобретения которых представлены товарные чеки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика высказал возражения относительно вывода суда о прекращении деятельности ООО "ДозорФорс" в его опровержение просил о приобщении к материалам дела справки о доходах физического лица за 2016 год от 25.06.2020 N 1; сведений о застрахованных лицах; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь, февраль, март 2016 года; актов N 13 от 19.02.2016, N 4, N 5, N 15, N 284 от 31.01.2016, N 22 от 15.01.2016; штатного расписания от 14.12.2015 N АЧП/2016, N ФЗ/2016; анализа счета 70 за февраль, январь 2016 года; приказов N 1 о выплате премии по итогам года от 11.01.2016 N 1, N 2; реестра денежных средств 14.01.2016 N 1, N 2, N 4, N 8, от 25.01.2016 N 8, от 15.02.2015 N 30, N 31. По его сведениям общество прекратило свою деятельность в марте 2016 года.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела копий договора от 25.12.2015 N 396/15, акта приемки - передачи от 7.02.2016, дополнительных соглашений N1, датированных декабрем 2015 года, о расторжении договоров на оказание охранных услуг в количестве 24, заявлений о неисполнении обязанностей по договорам в количестве 2, заявления о переадресации звонков от 25.12.2016, заявлений на увольнение работников из ООО ЧОО "Дозор" в количестве 22, приказов о прекращении трудовых договоров с работниками в количестве 18.

Пояснил, что в обществе возник корпоративный конфликт, что подтверждается судебным актом по делу А11-13311/2015, возбужденному по искам участников о взаимном исключении друг друга из общества. Представленные дополнительные доказательства свидетельствуют о массовом увольнении работников ООО "ЧОО Дозор Форс" и ООО "Дозор", расторжении договоров на оказание услуг с клиентами ООО "ЧОО Дозор Форс", переход клиентов в ООО "Дозор - С" - общество образованное Кадикиным А.Р., прекращение деятельности ООО "Дозор Форс".

Судом ходатайства представителей истца и ответчика с учетом высказанных ими возражений удовлетворено, дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО ЧОО "Дозор форс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, участниками являются Аксельруд Е.Л. и Кадикин А.Р. с долями участия по 50 % каждый, юридический адрес: Владимирская область, проспект Ленина, дом 30, офис 11.

С 19.02.2013 по настоящее время Кадикин А.Р. является генеральным директором Общества.

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810410160001652 ООО ЧОО "Дозор Форс", представленной на основании определения суда от 14.05.2019 по настоящему делу публичным акционерным обществом "Сбербанк", за период с 01.01.2016 по 31.12.2017:

- 15.02.2016 с расчетного счета Общества Кадикину А.Р. на карту перечислено 120 000 руб.

- 03.03.2016 - 50 000 руб.

В материалы дела представлен авансовый отчет ООО ЧОО "Дозор Форс" подписанный Кадикиным А.Р. как главным бухгалтером, и как директором, от 31.01.2016 N 1, в котором отражено, что Кадикиным А.Р. (директор) израсходовано 243 200 руб. 30 коп. (по банковским картам 120 000 руб., перерасход 123 200 руб. 30 коп.), отражены следующие документы:

1) 06.01.2016 N 45 796 - 22 руб. отправка корреспонденции (представлена почтовая квитанция от 06.01.2018 N 45796 на отправку почты Жирнову, г. Москва);

2) 12.01.2016 N 000140 - корешок к квитанции 1300 руб. (изготовление ключей представлен корешок квитанции N 000140 на сумму 1300 руб. изготовление ключей ИП Попов А.В.);

3) 12.01.2016 N 332 товарный чек 2350 руб. (представлен товарные чек ИП Шиндаков О.В. от 12.01.2016 N 332 заправка лазерных принтеров и восстановление работоспособности принтера на сумму 2350 руб.);

4) 14.01.2016 б/н - 5004 руб. 50 коп. (представлены кассовые чеки АЗС Газпром" на сумму 500 руб., товарный и кассовый чек ИП Пиголкин К.Ю. на сумму 1627 руб., кассовый чек АЗС Газпром на сумму 1000 руб., товарный чек на масло ИП Дубайлов И.М. на сумму 1750 руб., кассовый чек АЗС Газпром на сумму 1000 руб., на сумму 1204 руб. 50 коп., на сумму 1300 руб.).

5) 21.01.2016 N 000522 - товарный чек 73 руб. 80 коп. (представлен товарный чек на 73 руб. 80 коп. от 22.01.2016 и кассовый чек);

6) 21.01.2016 б/н кассовый чек - 1000 руб. (представлен кассовый чек от 21.01.2016 на 1000 руб. приобретение на АЗС "Газпром");

7) 21.01.2016 б/н товарные чеки на сумму - 2070 руб. (канцелярские товары ИП Попова С.А);

8) 22.01.2016 N 000522 квитанция к приходному ордеру 143 800 руб.(представлена квитанция на сумму 143 800 руб. - основание мебель ООО"СТИК-М");

9) 22.01.2016 б/н - товарный чек 280 руб.;

10) 25.01.2016 N 359 чек 322 руб. (представлен чек от 26.02.106 N 359на сумму 322 руб. (отвертка, щупы, батарейка);

11) 26.01.2016 N 000010 квитанция 78 000 руб. (изделия из алюминия ООО "КЕО" квитанция N 00010);

12) 26.01.2016 N 6 (товарные чеки ООО "Медиа-Персс" на 280 руб. -объявления, ИП на 295 руб. - мешки мусорные, салфетки хозяйственные, от 26.01.2016 - на сумму 556 руб. пассатижи мини, кусачки боковые, отвертка);

13) 28.01.2016 N 2427 товарный чек 800 руб. (заправка картриджей, представлен товарный чек от 28.01.2016 N 2427 ИП Ермилов А.Е.);

14) 28.01.2016 б/н 1000 руб. (представлен товарный чек на покупку бензина на 1000 руб. сеть АЗС "Газпром" 28.01.2016);

15) 28.01.2016 N КО-409 товарный чек 1050 руб. (представлен товарный чек N КО-409 на сумму 1050 руб. настольный светильник ИП Ошибкин);

16) 29.01.2016 N 418588 товарный чек 350 руб. (представлен товарный чек на покупку сим-карты в АО "Связной");

17) 29.01.2016 б/н - товарный чек 3377 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник корпорации, предъявляя требование на основании пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, он является косвенным истцом).

Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы корпорации предопределяются интересами ее участников. Следовательно, удовлетворение интересов юридического лица обеспечивает удовлетворение интересов ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Из анализа пояснений сторон, представленных материалов дела документов, следует, что обязанности как генерального директора, так и главного бухгалтера в Обществе исполнял Кадикин А.Р., которым и подписан и заполнен представленный в материалы дела авансовый отчет, то есть именно он должен представить доказательства оприходования обществом приобретенных товаров и их использования в производственных целях на указанную сумму.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Согласно пункту 3.47 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы, выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

В данном случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб., поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие, что перечисленные ему денежные средства в размере 170 000 руб. потрачены на соответствующие расходы на хозяйственные нужды именно в пользу Общества, а также их разумное обоснование, соответствующие первичные документы не представлены.

Доказательства того, указанные в первичных документах товары (товарных и кассовых чеках, а также в авансовом отчете от 31.01.2016) были использованы Обществом в производственных целях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кадикиным А.Р. не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на покупку указанных товаров, а также того, что отраженные в авансовом отчете от 31.01.2016 товары, в счет которых, по мнению ответчика, компенсировались полученные денежные средства 15.02.2016 и 03.03.2016, приобретались именно для хозяйственной или иной деятельности Общества, использовались им в своей деятельности, оприходовались надлежащим образом, находились или находятся на балансе Общества, используются им, или впоследствии были списаны, связи с чем не представляется возможным определить куда и для каких целей использованы денежные средства в размере 170 000 руб.

В период исполнения Кадикиным А.Р. функций директора не были составлены документы, свидетельствующие о перечне должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью, покупать телефоны, сим-карты, заправлять автомобили бензином, отправлять почту, наличие у Общества картриджей, необходимость их заправки чернилами, наличие транспортных средств, которым необходимо покупка запасных частей и бензина и использование таких транспортных средств, в целях Общества.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости в целях осуществления деятельности Общества отправки почты, покупки канцелярских товаров, инструментов, мебели, иных хозяйственных товаров, светильников, изделий из алюминия.

Суд первой инстанции также отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период Общество вело какую-либо деятельность, на обеспечение которой были необходимы финансовые затраты и покупка указанных товаров и услуг, то есть перечисленные Кадикину А.Р. денежные средства были использованы именно по целевому назначению для покупки товаров и услуг, необходимых и используемых в деятельности Общества.

Доказательств приобретения мебели на сумму 143 800 руб. и металлических конструкций на сумму 78 000 руб. и оприходования их, а также принтеров, картриджей, запасных частей и т.д. в материалы дела не представлено.

Обратил внимание на то, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В определениях суд предлагал Кадикину А.Р. представить письменные пояснения, указать, как представленные первичные документы о покупке товарно-материальных ценностей соответствуют фактическим операциям Общества; указать, осуществляло ли Общество в 2016 году какую-либо деятельность, какую деятельность осуществляло (данные пояснения даны в ходе рассмотрения дела не были) и в каких целях Кадикин А.Р. приобретал все указанные товарно-материальные ценности, как оприходовались приобретенные товарно-материальные ценности, как они списывались или не списывались и используются в настоящее время, пояснить чьи оплачивались телефонные услуги, имелись ли у Общества или у его работников телефоны (в собственности, аренде, пользовании), принтеры (в собственности, аренде, пользовании), имелись ли у Общества автомобили (в собственности, аренде, пользовании) для заправки их бензином; кому и в каких целях отправлялась почта по квитанции от 06.01.2016; в каких приобретались изделия из алюминия, что они представляют и в каких целях использовались, какая мебель закупалась, как она отражалась в бухгалтерских документах Общества.

Данные определения не исполнены, соответствующие документы, и пояснения не представлены, в заседания суда 28.11.2019, 09.01.2019 ответчик явку не обеспечил.

Таким образом, довод заявителя о несогласии с выводом суда относительно того, что общество деятельности не вело, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод судом не высказывался, суд лишь акцентировал внимание на отсутствие в деле доказательств того факта, что общество осуществляло деятельность в 2016 году.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пакет документов, по мнению заявителя, подтверждающий факт осуществления обществом деятельности, представлен ответчиком лишь в апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика также пояснил, что мебель приобреталась для размещения в арендуемом Кадикиным А.П. помещении. Документы не представлялись, так как судом не были истребованы. Представитель просил об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, пояснил, что бухгалтер все сделает.

После отложения никаких документов в обоснование своей позиции не представил.

Представитель Кадикина А.Р. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2020 в отношении ООО "ЧОО Дозор-С", зарегистрированного 13.08.2015 Кадикиным А.Р., являющимся 100% участником, договора от 30.12 2015 N 1/15 с приложениями N 1, 2 на оказание охранных услуг с данным обществом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления N 62).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, на директора Общества.

Оценка представленных в дело товарных и кассовых чеков и авансового отчета, составленного самим Кадикиным А.Р., являющимся как генеральным директором, так и главным бухгалтером, позволил суду прийти к выводу о том, что они не являются достоверными, достаточными доказательствами, опровергающим необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на банковскую карту Кадикина А.Р., то есть не опровергают факт причинения убытков в заявленном размере.

На основании изложенного требования о взыскании убытков в размере 170 000 руб. подлежали удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, с которым закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа - директора ООО ЧОО "Дозор Форс" в лице Кадикина А.Р., в том числе: наличие и размер убытков, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, противоправность действий Кадикина А.Р., так как его действия противоречат установленным правилам ведения бухгалтерского учета; причинно-следственная связь между указанными действиями директора общества и причиненными убытками, а также вина Кадикина А.Р., поскольку в его действиях, приведших к убыткам, добросовестность и разумность не усматриваются, тогда как при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды Общества либо об их возврате в кассу Общества, суд обоснованно признал указанную сумму убытками Общества и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, представленные дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, ставят под сомнение расходование спорных денежных средств на нужды ООО "ЧОО "Дозор Форс", при наличии вновь созданного ответчиком общества с аналогичной деятельностью.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Причиной возникновения убытков Общества стали расходы, не нашедшие документального подтверждения, тогда как ответственность за обоснованность эти расходов правомерно возложена на Кадикина А.Р., как руководителя Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец доказал совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020 по делу N А11-16582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадикина Александра Раваиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова