Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-21478/20 по делу N А40-201552/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-201552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-201552/19,

по иску ООО "ЭЛБЕРТ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1037704006361)

к ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" (ОГРН 1067759418297)

о взыскании 5 490 037 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Л. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Минский М.А. по доверенности от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элберт Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНТАЖ СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 1 602 113, 84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 407 773, 38 руб., штрафа в размере 3 480 148, 37 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции, Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Решением от 06.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг 502 113 руб. 24 коп., проценты 53 111 руб. 24 коп., пени 876 451 руб. 80 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что готовность приступить к работам не зависела от наличия проектной и технической документации - отклоняются судебной коллегией. Рабочая документация и Проект организации строительства были согласованы Истцом, и Ответчик имел возможность приступить к работам.

Техническое задание (а не "технические условия" как ошибочно указывает Ответчик) от 14.02.2017 г. N Т-ТУ-16-170214/3 не содержит сведений об отмене ранее выданного Технического задания ПАО "МОЭК" от 28.11.2016 г. N Т-ТЗЗ-06-161128/0.

Техническое заключение N 07-4701/17 от 07.12.2017 не относится к настоящему делу, так как в нем Ответчик не упоминается ни в качестве Исполнителя, ни в качестве Заявителя, ни в качестве Проектной организации. В нем заявителем указано УпДК при МИД России, а проектной организацией - Истец, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А Истец никогда не был проектной организацией.

Более того Истцом своими силами и за свой счет было получено Техническое заключение N 07-4763/17 от 13 декабря 2017 г. иного содержания и Заявителем указан -Истец, а проектной организацией - Ответчик.

Указание в Техническом задании на возвращение на доработку с замечаниями свидетельствует, о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору на проектирование, а также, что в свою очередь, повлекло невозможность приступить к выполнению работ по договору подряда. И все это произошло по вине Ответчика. Об этом Истец указывал в Возражениях на отзыв Ответчика в п.5 и 11.

Устранение недостатков подготовленной Истцом проектной документации является обязанностью проектировщика, то есть Ответчика, а не дополнительными работами. В соответствии с п. 6 ст.709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а цена в договоре на проектирование является твердой, о чем Истец указывал в п. 6 Возражений на отзыв Ответчика.

Поэтому мотивированный отказ Истца оплачивать ненужные и вымышленные дополнительные проектные работы, указанные в Письме Ответчика N 12 от 29.01. 2018 г., законен (п.2 ст. 761 ГК РФ) и обоснован (ответ Истца исх. N 6 - 02/18. От 06.02.2018 г.) более того такое требование Ответчика об оплате дополнительных проектных работ было заявлено Ответчиком по договору на проектирование (другое основание), спустя практически год, после истечения срока окончания работ по Договору подряда, а на предложение Истца продлить срока исполнения работ по Договору подряда Ответчик так и не дал согласие на эту дату.

Судом правильно установлено, что обязательство по разработке проектной и рабочей документации, а также оформлению ордера в ОАО "МОЭК" возложено на ответчика, следовательно, вывод суда первой инстанции о готовности Ответчика приступить к производству работ основана не только на Письме Ответчика исх. N 136 от 17.10.2016 г., а на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о несостоятельности ссылки Ответчика на условия п. 13 Технического заключения - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что "Ссылка ответчика на условия Технического заключения N 0747701/17 от 07.12.2017 г. ПАО "МОЭК" не состоятельна, поскольку Истцом было получено новое Техническое заключение N 07-4763/17 от 13 декабря 2017 г., по которому указанного Ответчиком пункта N 13 нет. Необходимость в производстве дополнительных работ отсутствовала. Таким образом, суд считает, что Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины и неисполнение Истцом встречного обязательства, свидетельствующего о наличии оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ." В данном абзаце судом пропущено указание на Техническое задание ПАО "МОЭК" от 28.11.2016 г. N Т-ТЗЗ-06-161128/0, именно в нем нет пункта 13. Судом допущена описка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, так как п.13 Технического задания от 14.02.2017 г. N Т-ТУ-16-170214/3 не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда.

Утверждение Ответчика о том, что по независящим от него причинам отсутствовала возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ в установленный Договором сроки - ошибочно. Суд первой инстанции в решении установил отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, и что Ответчик не извещал об их действии Истца.

Отсутствие проектной документации не по вине Ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено, что именно Ответчик обязан был ее разработать на основании Договора N 01/08-16 от 01.08.2016 г. на разработку проектной документации, в том числе исправить ее недостатки, чего Ответчик не сделал. Следовательно - отсутствие проектной документации является исключительно виной Ответчика.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-201552/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк