Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17096/20 по делу N А40-201552/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-201552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Евдокимов А.Л., дов. от 29.10.2020

от ответчика - Минский М.А., дов. от 03.09.2020

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтаж Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по иску ООО "Эльберт Инвестмент"

к ООО "Монтаж Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эльберт Инвестмент" к ООО "Монтаж Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 113, 84 руб., процентов в размере 407 773, 38 руб., штрафа в размере 3 480 148, 37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: долг 502 113 руб. 24 коп., проценты 53 111 руб. 24 коп., пени 876 451 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Монтаж Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элберт Инвестмент" (заказчик) и ООО "Монтаж Строй" (подрядчик) заключен договор N 16-09/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2016 г., согласно которому ответчик обязуется выполнить реконструкцию инженерных сетей, в том числе строительно-монтажные работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл.14, стр. 2, 6.

Договором установлено выполнение ответчиком работ в три этапа: этап - вынос теплосети, устройство камеры сильфоных компенсаторов; этап - вынос хозбытовой канализации; этап - устройство байпаса теплосети.

Стоимость 1 этапа работ по договору составляет 3 804 227 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.1. договора и приложения N 2 к нему срок выполнения работ по первому этапу составляет 36 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика авансового платежа от истца по данному этапу в размере 50% от его стоимости, указанной в п. 2.1. договора и смете N 1 (Приложение N 1 к договору), а именно 1 902 113,84 руб. Срок перечисления аванса - 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения ответчиком ордера на производство работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по оплате аванса ранее установленного срока, о чем свидетельствует платежное поручение N 367 от 26.09.2016 г. Однако ответчик не приступил к производству работ, в том числе по первому этапу.

Состав работ, смета и график выполнения работ по второму и третьему этапу ответчиком не передавались и сторонами договора не согласовывались. Дата окончания работ 30.01.2017 г.

04.10.2017 г. в адрес ООО "Монтаж Строй" была направлена Претензия исх. N 21-04/14 (получена 05.10.2017 г.) с предложением установить новый срок для исполнения работ по первому этапу. Ответчик не ответил на эту претензию и Соглашение об изменении сроков исполнения работ в порядке, предусмотренном разделом 8 "Порядок изменения и дополнения договора" договора, между сторонами не заключалось.

Истец утверждает, что подрядчик к выполнению работ не приступил и на дату окончания работ 30.01.2017 г. работы не выполнил, результат работ не передал заказчику.

Такое нарушение ответчиком своих обязательств как невыполнение работ по договору является существенным, т.к. истец ничего не получил в качестве встречного удовлетворения, и на что рассчитывал, заключая указанный выше договор.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию исх.N 21-04/14 от 23.10.2018 г. в адрес подрядчика, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее перечисленного аванса, оплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1. договора. Претензия была получена ответчиком 31.10.2018 г.

На основании п. 5.1. договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в виде штрафа (пени), истцом рассчитан штраф, размер которого составил 3 480 148, 37 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

22.11.2018 г. Истец уведомил ответчика о зачете части долга в сумме 300 000 руб. по акту N 3 от 15.11.2018 г. по договору N 01/08-16 от 01.08.2016 г., в связи с чем, обязательства ответчика уменьшились на 300 000 руб. и составили 1 602 113,84 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательству выполнения работ на спорную сумму не представлено, при этом факт не выполнения работ по договору сам ответчик также не оспаривает. Суды обоснованно признали зачет встречных требований на сумму 1 100 000 руб. правомерным, таким образом, размер неосновательного обогащения составил 502 113, 24 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды установили, что расчет истцом произведен неверно, в связи с чем, правомерно произвели перерасчет.

Правомерен вывод судов об обоснованности требования о взыскании пени, при этом, с учетом мотивированного заявления ответчика, судами снижен размер договорной санкции до суммы 876 451, 80 руб., исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно начать производство работ, устранение недостатков подготовленной истцом проектной документации является обязанностью проектировщика, то есть ответчика, а не дополнительными работами, и, что в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, при том что цена в договоре на проектирование является твердой.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой, в частности, согласен и суд округа.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-201552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.