Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-7473/20 по делу N А32-2091/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А32-2091/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.03.2020) по делу N А32-2091/2020

по иску ООО "Подвод-Сервис"

к ответчику - ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подвод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в сумме 600000 рублей, штрафа в сумме 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51493 руб. 06 коп. за период с 14.11.2018 по 15.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600000 рублей начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 1 л.д. 29-30)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.03.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 рублей задолженности, 6000 рублей штрафа, 51493 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 15.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600000 рублей начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, услуги оказаны в полном объеме. ОАО "Донречфлот" оплату оказанных услуг не произвело, гарантийным письмом признало образовавшуюся перед истцом задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его изменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены в общей сумме до 10000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Ответчиком решение обжалуется в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия возражений на решение в иной части, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "Подвод-Сервис" (владелец буксира) заключен договор сопровождения судна, согласно которому владелец буксира обязался по заданию заказчика оказать услугу по сопровождению судна заказчика на определенное в пункте 1.3 договора расстояние, а заказчик обязался по данному договору оплатить оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что вознаграждение владельца буксира за выполнение сопровождения несамоходного объекта заказчика по согласованному маршруту 1000000 рублей, с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в стоимость услуг также была включена оплата за задержку буксира свыше согласованного сторонами свободного времени в размере 100000 рублей (с учетом НДС 18 %).

Таким образом, общая сумма по договору составила 1100000 рублей (с учетом НДС 18 %).

В силу пункта 5.2 договора заказчик авансовым платежом оплачивает вознаграждение, причитающееся владельцу буксира, в виде 50 % предоплаты в сумме 500000 рублей (НДС 18 %) по предъявлению владельцем буксира к оплате счета. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от владельца буксира по факсимильной связи или электронной почте счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.6 договора установлено, что в случае необоснованного отказа от оплаты счетов владельца буксира заказчик уплачивает штраф в размере 1 % от необоснованно отказанной в оплате суммы.

Во исполнение договора ООО "Подвод-Сервис" оказаны услуги на общую сумму 1100000 рублей, что подтверждено актом оказанных услуг N 78 от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 20).

ООО "Подвод-Сервис" в адрес ОАО "Донречфлот" направлены счет N 83 от 06.11.2018, счет-фактура N 80 от 06.11.2018 и акт оказанных услуг N 78 от 06.11.2018 для окончательного расчета, которые получены представителем заказчика 08.11.2018 (т. 1 л.д. 21).

Заказчиком произведен только авансовый платеж в сумме 500000 рублей.

ООО "Подвод-Сервис" 25.12.2018 в адрес ОАО "Донречфлот" направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме в срок до 28.12.2018.

В ответ на претензию, письмом N 04-007 от 14.01.2019 ОАО "Донречфлот" гарантировало оплату образовавшейся задолженности, согласно графику расчетов, в срок до 31 марта 2019. Оплата суммы задолженности не произведена.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому сумма основного долга ОАО "Донречфлот" перед ООО "Подвод-Сервис" на 30.06.2019 составила 600000 рублей.

В связи с нарушением ОАО "Донречфлот" обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Подвод-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, ОАО "Донречфлот" направило ООО "Подвод-Сервис" гарантийное письмо N 04-007 от 14.01.2019 об оплате задолженности, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года. Таким образом заказчик признал факт наличия задолженности за оказанные по договору услуги.

Возражений относительно сумм, указанных в акте сверки не заявлено, контррасчет задолженности суду первой инстанции не представлялся.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено в заявленном объеме.

В указанное части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора установлено, что в случае необоснованного отказа от оплаты счетов владельца буксира заказчик уплачивает штраф в размере 1 % от необоснованно отказанной в оплате суммы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51493 руб. 06 коп. за период с 14.11.2018 по 15.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600000 рублей начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленной сумме.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены в общей сумме до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.03.2020) по делу N А32-2091/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.