Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-7060/20 по делу N А55-817/2020

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-817/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года по делу N А55-817/2020 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: 1106330001711, ИНН: 6330041775) Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН: 1106319013756, ИНН: 6319735113) г. Самара,

о взыскании (с учетом уточнения) 640 824 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения основных работ по договору подряда N А-29/ХБК от 11.11.2016 за период с 15.12.2016 по 31.10.2017,

третьи лица: Иваев Мажит Гайсаевич, Открытое акционерное общество "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ Самара"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - ответчик), о взыскании (с учетом уточнения) 640 824 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ по договору подряда N А-29/ХБК от 11.11.2016 за период с 15.12.2016 по 31.10.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-817/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 905 руб. 92 неустойки за период с 15.12.2016 по 09.01.2017 (с учетом ст. 333 ГК РФ и уменьшении до 4-х кратной ставки ЦБ РФ), 8 224 руб. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен фактический срок окончания работ по спорному договору.

Не согласен с выводом суда о том, что работы считаются выполненными в полном объеме с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком выполнялись дополнительные работы. В подтверждение этому обстоятельству ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Город" (далее - Генеральный подрядчик), и ООО "КТС" (далее - Субподрядчик), заключен Договор подряда N А-29/ХБК от 11.11.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Малоэтажные жилые дома А-29, расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Смышляевка (далее - Объект) следующие виды работ: - Внешние инженерные сети Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации А-29.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость настоящего договора определяется на основании Сметы N 000006557 и составляет 2 584 277,71 руб.

Срок выполнения работ по настоящему Договору подряда (п. 5.1. Договора) установлен с 14 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г.

10.09.2017 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на Объекте, в связи с чем произошло увеличение стоимости Договора на 243 271,29 руб. 29 коп., на основании Локального ресурсного сметного расчета N РС-245, являющегося Приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В силу п. 2. Дополнительного соглашения N 1 начало срока выполнения дополнительных работ - "10" сентября 2017 г. Окончательный срок выполнения дополнительных работ - 45 дней с даты начала срока выполнения работ, согласно графику работ (Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению).

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 10.09.2017 г.) стоимость настоящего договора определяется на основании Сметы N 000006557, Локального ресурсного сметного расчета N РС-245 и составляет 2 827 549,00 руб.

В силу п. 2.1.1 Договора подряда Субподрядчик обязуется: "Выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством".

Дополнительные работы выполнены Субподрядчиком в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением N 1, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2017 г. на сумму 243 271,29 руб.

Однако, истец указывает, что ООО "КТС" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выполнению основных работ, нарушив сроки, согласованные сторонами в п. 5.1. Договора, что подтверждается подписанными между Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017 г. на сумму 2 563 296,30 руб.

ООО "Новый Город" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО "КТС" основных и дополнительных работ на сумму 2 806 567,59 руб., что подтверждается подписанным между Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - октябрь 2018 г., а также первичными документами к нему, приложенными к настоящему иску, а именно:

- платежным поручением N 144 от 12.01.2017 на сумму 2 188 447,36 руб.:

- Актом взаимозачета N 65 от 30.04.2018, подписанными между Сторонами и свидетельствующим о погашении задолженности ООО "Новый Город" перед ООО "КТС" по спорному Договору подряда на сумму 618 120,23 руб.

Между тем, согласно п. 7.2. Договора "в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ и движения работ, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора".

23.09.2019 г. ООО "Новый Город" за исх. N 535-НГ направило в адрес ООО "КТС" досудебную претензию с требованием уплатить сумму договорной неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300932334360, претензия была вручена адресату 25.09.2019 г. Однако требования ООО "Новый Город" не удовлетворены до настоящего времени.

Кроме того, между ООО "Новый Город" (Кредитор), и гр. РФ Иваевым Мажитом Гайсаевичем (Поручитель), был заключен договор поручительства N А-29/ХБКП от 11.11.2016 г., по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - ООО "КТС" за исполнение последним обязательств по Договору подряда N А-29/ХБК от 11.11.2016 г.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора поручительства Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами несет ответственность перед Кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение Дебитором условий Договора подряда, касающихся в том числе сроков производства работ, а также оплаты подлежащих возмещению Дебитором неустоек, штрафов и убытков.

Нарушение ответчиком сроков выполнения основных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что фактически работы были выполнены и сданы ранее срока, указанного в актах КС, поскольку готовый к эксплуатации объект капитального строительства "Кошелев-Проект" и многоэтажные жилые дома А-29 (вместе со всеми сетями и системами инженерно-технического обеспечения, в том числе и наружными сетями хозяйственно-бытовой канализации А -29) был введен в эксплуатацию 09.01.2017 г.

В качестве подтверждения даты фактического выполнения работ в полном объеме ответчик ссылается на разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией муниципального района Волжский Самарской области 09.01.2017 г. N 63-507103-192-2016* о разрешении ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Кошелев Проект" малоэтажные жилые дома А-29 (сети и системы инженерно-технического обеспечения).

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) и признал в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика в части установления даты фактического выполнения работ по договору подряда N А-29/ХБК от 11.11.2016 г. в полном объеме с момента выдачи Администрацией муниципального района Волжский Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию - 09.01.2017 и соответственно пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки при указанном порядке расчета составит 333228,51 руб. (т.е. 2563296,30 руб. (стоимость выполненных работ) * 0,5%.* 26 (количество дней просрочки за период с 15.12.2016 г. по 09.01.2017 г.).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 72 905 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно определен фактический срок окончания работ по спорному договору.

В соответствии с разрешением от 09.01.2017 г. 63-507103-192-2016* объект капитального строительства "Кошелев Проект" малоэтажные жилые дома А-29 (сети и системы инженерно-технического обеспечения), расположенный по адресу: Самарская обл, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что оформление первичных актов формы КС-2 более поздними датами после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает фактическую дату выполнения работ, которая правомерно определена судом датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 09.01.2017 г., с учетом того, что именно с этой даты реконструированный объект введен в гражданский оборот и может быть использован застройщиком по целевому назначению. С учетом подписанного застройщиком акта КС-11 предполагается, что к указанному моменту весь комплекс работ по договору должен быть выполнен генподрядчиком, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года по делу N А55-817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова