Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-32930/20 по делу N А40-19895/2020

17 июля 2020 г.

Дело N А40-19895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. (резолютивная часть от 26.05.2020 г.) по делу N А40-19895/20

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917)

к ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" (ОГРН 1102366002727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" о взыскании:

неосновательного обогащения по Договору N 81/Б1А от 03.12.2018 г. в размере 48 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 108,52 руб., а также с 06.02.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков работ в размере 126 200 000 руб.;

неосновательного обогащения по Договору N 24/04/2А от 24.04.2019 г. в размере 27 001 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 216, 50 руб., а также с 06.02.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков работ в размере 48 800 000 руб.;

неосновательного обогащения по Договору N 88/Б3.2.А от 03.12.2018 г. в размере 26 786 495,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 617,97 руб., а также с 06.02.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков работ в размере 3 971 570,27 руб.;

неосновательного обогащения по Договору N 01/02-Нов от 01.02.2019 г. в размере 1 463 162,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 138,90 руб., а также с 06.02.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков работ в размере 201 582,86 руб.;

неосновательного обогащения в размере 19 390 135,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 211,90 руб., а также с 06.02.2020 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" предъявлен встречный иск о взыскании:

задолженности в размере 58 364 855 руб. 75 коп. по договорам строительного подряда от 03.12.2018 г. N 81/Б1А, от 21.04.2019 г. N 21/04 Дм, от 22.04.2019 г. N 22/04 Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04 Дм;

неустойки в размере 1 346 642 руб. 92 коп. по договорам строительного подряда от 22.04.2019 г. N 22/04 Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04 Дм;

неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 632 руб. 87 коп. по договорам строительного подряда от 22.04.2019 г. N 22/04 Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04 Дм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г., встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение суда ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" подана апелляционная жалоба.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены в т.ч. из договоров от 21.04.2019 г. N 21/04 Дм, от 22.04.2019 г. N 22/04 Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04 Дм, по которым в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, ООО "Планета Сочи" при предъявлении встречного иска не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, истцом не представлены Сведения из налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он действительно не представил указанные сведения, поскольку налоговая инспекция в связи с эпидемиологической ситуацией с вирусом COVID-19 не работала в обычном режиме и предоставила справку об открытых счетах в кредитных организациях только 27.05.2020 г., т.е. уже после заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанный довод подрядчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог заранее до подачи встречного иска в суд - 21.05.2020 г. (т. 4 л.д. 69) обратиться в налоговую инспекцию для получения Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд правильно исходил из того, что государственная пошлина не уплачена из-за отсутствия денежных средств.

Данные доводы правомерно не приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

Заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом отклонено, поскольку в нарушение требований действующего законодательства заявителем не представлен пакет документов, необходимый для установления подлинного финансового положения.

Заявителем представлена справка банка об остатке денежных средств на расчетном счете, тогда как справка налоговой инспекции о наличии счетов заявителя не представлена и в приложении к ходатайству не значится.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Планета Сочи" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. (резолютивная часть от 26.05.2020 г.) по делу N А40-19895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.