Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-17215/20 по делу N А40-301281/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-301281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЖЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40- 301281/19, принятое по исковому заявлению ООО "ВИЖЭН" к ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 143 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонов И.В. по доверенности от 22.01.2020 г.

от ответчика: Колесников А.О. по доверенности от 17.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЖЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 2 454 143 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-219732/2018.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-219732/2018 по иску ООО "ВИЖЭН" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 47 932 545 рублей, фрахта в размере 3 969 рублей, стоимости услуг экспедирования в размере 3 400 рублей, стоимости хранения в размере 2 227 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении претензии.

Арбитражный суд первой инстанции 18.12.2018 удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ООО "ВИЖЭН" стоимость утраченного груза в размере объявленной ценности в сумме 47 932 545 рублей. Решение арбитражного суда было полностью исполнено 20.08.2019.

Истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 143 руб. 28 коп., из которых:

- 2 379 497,77 рублей за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда (19 декабря 2018 г.) по дату исполнения решения суда (20 августа 2019 г.) судебным приставом-исполнителем на остаток задолженности, сумма задолженности 46 277 697,55 рублей;

- 3 652,99 рублей за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда (19 декабря 2018 г.) по дату (10 апреля 2019 г.) списания долга в размере 152 251,38 рублей банком должника после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию;

- 70 992,52 рублей за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда (19 декабря 2018 г.) по дату (30 июля 2019 г.) списания долга в размере 1 502 596,07 рублей банком должника после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Истцом повторно заявлены требования о взыскании процентов, рассмотренные арбитражным судом ранее в деле А40-219732/2018, в удовлетворении которых Истцу было отказано.

Истцом неправильно определен период просрочки платежа.

Несвоевременное перечисление денежных средств на счет истца имело место по вине службы судебных приставов, в связи с чем, убытки подлежат возложению на службу в лице уполномоченных органов, но не на ответчика, который не пользовался чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Истец по настоящему делу предъявил требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения арбитражного суда от 19.12.2018 г. по делу N А40-219732/2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата (Ответчик не исполнял решение суда) подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление процентов на присужденные убытки предусмотрено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика не с момента принятия решения по делу N А40-219732/2018, а с момента его вступления в законную силу.

Ссылку истца на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку в указанном пункте речь идет о размере процентов, который определяется на дату вынесения решения судом о взыскании суммы долга, а не о моменте, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.03.2019 г. по 26.07.2019 г. в сумме 1 357 472 руб. 80 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 1 357 472 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-301281/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЖЭН" 1 357 472 руб. (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 170 (двадцать одна тысяча сто семьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын