Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-3940/21 по делу N А40-301281/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-301281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.В. Захаровой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-301281/19,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЖЭН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЖЭН" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик), о взыскании 2 454 143 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-219732/2018.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-301281/19 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЖЭН" взыскано 1 357 472 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 170 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части иска судом отказано.

В последующем истцом и ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 82 950 руб., транспортных расходов в размере 2 252 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 39 425 руб. 40 коп. и почтовых расходов в размере 211 руб. 10 коп.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление ответчика удовлетворил в полном объеме, а заявление истца частично.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что взысканные суммы судебных расходов соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, также степенью доказанности несения судебных расходов в заявленном размере в случае с истцом, а также являютя разумными и достаточными для компенсации всех судебных расходов истца и ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца по взысканию судебных расходов в размере 55 300 руб., принять новый судебный акт в этой части о снижении суммы судебных расходов.

По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик представил договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017, дополнительное соглашение к Договору от 02.12.2019, акт об оказании юридических услуг от 14.09.2020, платежное поручение N 2989 от 14.09.2020, чек, подтверждающий несение почтовых расходов на сумму 217 руб. 24 коп.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

В обоснование своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019, платежное поручение N 3 от 07.10.2020, квитанцию N1-887303533, билет N 74752761838715, билет N 74752761832894 в подтверждении транспортных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, с учетом пропорционального распределения расходов, а также при наличии того, что представленная истцом квитанция N 1-887 303 533 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. не может служить надлежащим доказательством в подтверждении несения истцом данных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 55 300 руб., а также транспортных расходов в размере 2 252 руб. 48 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 55 300 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 декабря 2020 года по делу N А40-301281/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова