Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-7651/20 по делу N А40-246205/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-246205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугуновой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-246205/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе во включении требования Чугуновой Ольги Федоровны в реестр требований кредиторов Мисюры Алексея Александровича (29.12.1977 г.р., место рождения - СССР, Крымская область, г. Севастополь). в рамках дела о банкротстве Мисюры Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании: Чугунова О.Ф. - лично, паспорт; от ф/у должника - Фомин А.Ю., по дов. от 15.08.2019 N 2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Кошкина Н.С. о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

30.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Чугуновой Ольги Федоровны о включении требований в размере 3 246 610 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении заявления во включении требования Чугуновой Ольги Федоровны в реестр требований кредиторов Мисюры Алексея Александровича - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чугунова О.Ф. подала апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Чугунова О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Фомин А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чугуновой О.Ф. после смерти супруга Чугунова М.К. (05.11.2016) было установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед Чугуновым Михаилом Константиновичем на основании долговых расписок в количестве трех штук на общую сумму 3 246 610 руб.

Таким образом, заявитель Чугунова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела, имеются возражения должника и финансового управляющего должника, согласно которым, они просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о признании гражданина Мисюры А.А. банкротом и введении реализации его имущества в официальном печатном издании "Коммерсантъ" была опубликована 24.11.2018.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истёк 25.01.2019.

Требование кредитора направлены в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование Чугуновой О.Ф. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем 3 определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заявитель Чугунова О.Ф. в подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставила три копии долговых расписок, составленных 18.01.2016,26.01.2016, 18.12.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом вышеуказанных положений, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период. Учитывая, что в данном случае, займ был выдан в валюте, отсутствуют в материалах дела соответствующие справки, подтверждающие факт обмена рублей на евро.

Между тем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность заимодавца Чутунова М.К.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В договор необходимо включить информацию о сторонах, позволяющую однозначно их идентифицировать (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для физических лиц подобной информацией является фамилия, имя и отчество, реквизиты удостоверяющего личность документа.

В Долговой расписке от 18.12.2015, предъявленной Заявителем, отсутствуют реквизиты удостоверяющего личность заимодавца документа.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договора займа по долговой расписке от 18.12.2015 на сумму 6 250 Евро являются незаключенным.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства отсутствия погашения спорной задолженности со стороны Мисюры А.А. или иных должников. Кроме того, заявитель, зная о наличии задолженности, не предприняла никаких действий для реализации своего права по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и 4 уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкретные доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и наличие заявленной суммы требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебным актом первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-246205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров