Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-12084/19 по делу N А40-246205/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-246205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - представитель Фомин А.Ю., доверенность от 20.04.2022

от Мисюры Е.Г. - представитель Шайбин В.В., доверенность от 24.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мисюры Екатерины Георгиевны

на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющий Кошкиной Н.С. м Мисюра Е.Г. и об установлении доли супруги Мисюры А.А. - Мисюра Е.Г. от реализованного имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мисюры Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) по делу N А40-246205/17 Мисюра Алексей Александрович (дата рождения: 29.12.1977 г., место рождения: СССР, Крымская область, г.Севастополь, СНИЛС 082-092-535 56, ИНН 231507577909, место жительства: 125493, г. Москва, б-р Кронштадтский, д.19, корп. 1, кв.43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна, член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 77210156087.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мисюра Екатерины Георгиевны о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим Кошкиной Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кошкиной Н.С. и Мисюра Е.Г. Установил доли супруги Мисюры А.А. - Мисюра Е.Г. от реализованного имущества - квартиры, общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:55289, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 4, кв. 177, с учетом погашенного требований залогового кредитор, в размере 2 481 622 рубля 36 коп.; доли супруги Мисюры А.А. - Мисюра Е.Г. от реализованного имущества - машино-место N 23, этаж: 2, общ. пл. 11,4 кв.м., кадастровый N : 77:00:0000000:55745, по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, дом 1А, корпус 32, пом. XII в размере 0,00 рублей; доли супруги Мисюры А.А. - Мисюра Е.Г. реализованного имущества - машино-место N 24, назн. нежилое, этаж: 2-й, общая площадь 14,3 кв. м, кадастровый N: 77:00:0000000:55746. Адрес: Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 32, пом. XII в размере 0,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мисюра Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество является общей собственностью супругов, суды необоснованно согласились с расчетом финансового управляющего, судами необоснованно установлена сумма вознаграждения в размере 10 процентов от суммы реализованного имущества должника вопреки установленным ст.20.6 Закона о несостоятельности 7 процентам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Мисюры Е.Г. и от финансового управляющего Мисюры А.А. поступили расчеты супружеской доли из суммы реализованного имущества.

От финансового управляющего Мисюры А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Мисюры Екатерины Георгиевны доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что Мисюра Екатерина Георгиевна состояла в браке с Мисюра Алексеем Александровичем с 23 октября 2001 года. Решением мирового судьи судебного участка N 71 города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N 02-0656/71/2020 брак между супругами расторгнут. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано на торгах следующее имущество: Квартира, общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:55289, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 4, кв. 177, реализована в размере 12 550 005 рублей,.машино-место N23, этаж: 2, общ. пл. 11,4 кв.м., кадастровый N: 77:00:0000000:55745, по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, дом 1А, корпус 32, пом. XII, реализована в размере 335 555,55 рублей, Машино-место N 24, назн. нежилое, этаж: 2-й, общая площадь 14,3 кв. м, кадастровый N: 77:00:0000000:55746. Адрес: Москва, Нарвская ул., д. 1А, корп. 32, пом. XII, реализована в размере 323 888 рублей.

Судами установлено, что брачный договор, соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, судом не производился раздел общего имущества супругов, на основании Семейного кодекса РФ и п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мисюра Екатерине Георгиевне принадлежит одна вторая доля денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), поскольку в момент приобретения реализованного имущества Мисюра Екатерина Георгиевна состояла в браке с Мисюра Алексеем Александровичем.

Между тем, судами принято во внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 246205/17-18-385 "Ф" от 13 августа 2018 года (Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года), требование ПАО "ВТБ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Мисюры Алексея Александровича требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 280 221 руб. 58 коп. - основного долга, 51 538 руб. 21 коп. -процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф" от 20 мая 2019 года (Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года), требование ПАО "Промрегионбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Мисюры Алексея Александровича требование ООО "Промрегионбанк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере: 991 531,96 руб. - основной долг; 370 954,54 руб. проценты за пользование кредитом - в третью очередь; 150 862,01 руб. - неустойка - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; 19 987,88 руб. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь.

Суды пришли к выводу, что поскольку квартира находится в залоге у Банка (залогового кредитора), это, предоставляет преимущественное удовлетворение требований Банка перед выплатой доли супруги.

Судами указано, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суды пришли к выводу, что доля супруги Мисюры Е.Г. от реализованного имущества - квартира, общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:55289, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 4, кв. 177, с учетом погашенного требований залогового кредитора ПАО "ВТБ", составляет - 2 481 622,36 рубля; доля супруги Мисюры Е.Г. от реализованного имущества - машино-место N 23, этаж: 2, общ, пл., 11,4 кв.м., кадастровый N : 77:00:0000000:55745, по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, дом 1 А, корпус 32, пом. XII, с учетом погашенного требований залогового кредитора ПАО "Промрегионбанк", составляет 0,00 рублей; доля супруги Мисюры Е.Г. от реализованного имущества - машино-место N 24, назн. нежилое, этаж: 2-й, общая площадь 14,3 кв. м, кадастровый N: 77:00:0000000:55746. Адрес: Москва, Нарвская ул., д. 1 А, корп. 32, пом. XII, с учетом погашенного требований залогового кредитора ПАО "Промрегионбанк", составляет 0,00 рублей.

Суд кассационной инстанции исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), N 304-ЭС18-13615, от 21 мая 2020 г. N 307-ЭС19-25735 общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Как следует из оспариваемых по данному обособленному спору судебных актов, судами не устанавливались следующие юридически значимые обстоятельства по данному спору: являются ли должник и его бывшая супруга созалогодателями, в частности, каким образом приобретено спорное имущество и когда, передано ли имущество в залог в период брака и являлось ли совместно нажитым имуществом супругов, имеются ли у должника кредиторы первой и второй очереди.

Также судом округа принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы в части расчета подлежащей выплате доли супруги с учетом необоснованного по мнению кассатора исчисления и удержания финансовым управляющим размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 10 % от суммы реализованного имущества.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебные акты не содержат расчета размера подлежащих выплате супруге, исходя из исчисленного размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения с подробным расчетом суммы, подлежащей выплате супруге должника, учитывая размер процентов управляющего в размере, предусмотренном п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-246205/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина