Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-12084/19 по делу N А40-246205/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-246205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Мисюра Екатерины Георгиевны - Симанова М.А., по доверенности от 14.01.2020, срок 3 года,

от финансового управляющего Мисюры А.А. Кошкиной Н.С. - Фомин А.Ю., по доверенности N 3 от 10.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Мисюра Екатерины Георгиевны

на определение от 04.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Мисюры Екатерины Георгиевны о признании недействительными публичных торгов от 12.09.2019, решения N 41744-ОАОФ/1, протокола N 41744-ОАОФ/1 и договора купли - продажи от 20.09.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисюры Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 Мисюра Алексей Александрович (далее - Мисюра А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна.

Мисюра Екатерина Георгиевна (далее - Мисюра Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Из указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суды установили, что решением N 41744-ОАОФ/1 от 12.09.2019 в отношении лота N3 (Квартира (апартаменты), назначение жилое, этаж: 3, общей площадью 60,29 кв. м, кадастровый (условный) номер 57491.509.1.1.58, адрес: республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14) торги признаны несостоявшимися и протоколом N 41744-ОАОФ/1 от 12.09.2019 на площадке https://www.m-ets.ru победителем торгов признан единственный участник торгов Павлов Сергей Альбертович (далее - Павлов С.А.). 20.09.2019 между финансовым управляющим должником и победителем торгов Павловым С.А. заключен договор купли-продажи имущества в отношении лота N 3: Квартира (апартаменты), назначение жилое, этаж: 3, общей площадью 60,29 кв. м, кадастровый (условный) номер 57491.509.1.1.58, адрес: республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14, за цену - 1 800 000 руб.

Мисюра Е.Г. указала, что на момент приобретения квартиры по адресу: Республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14, состояла с должником в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что порядок реализации имущества должника установлен судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17, которое вступило законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мисюра Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Мисюра Е.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так, кассатор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами - не извещение судом всех участвующих в деле лиц, а также на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17 порядок продажи имущества должника не устанавливался, установлена только начальная продажная цена имущества. Кроме того, заявитель полагает, что квартира должна была продаваться в соответствии с законодательством Республика Болгария.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судебное заседание проведено посредством онлайн-заседания по ходатайству заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мисюра Е.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Мисюра Е.Г. и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе и спорного недвижимого имущества. Данное определение вступило в законную силу и заявителем, как лицом, участвующим в деле, не оспорено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Подобных нарушений, с учетом представленных документов и приведенных норм действующего законодательства, судами в данном случае не установлено.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Так, действительно, в соответствии со статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что второй супруг участвует во всех обособленных спорах, в которых решается судьба общего имущества; пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает судебный порядок утверждения положения о порядке реализации имущества гражданина.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

При этом согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Суды установили, что брак между Мисюра Е.Г. и должником до настоящего времени не расторгнут.

Суды, приняв во внимание, что заявитель и должник не являются гражданами иностранного государства, пришли к верному выводу, что при отсутствии судебного акта, установившего иной порядок реализации имущества должника, чем тот, который установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-246205/17, оснований полагать, что торги были проведены с нарушениями не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия признаков недействительности торгов не подтвержден, поскольку сам порядок реализации имущества должника установлен принятым судебным актом, который не обжалован и вступил в законную силу, а доказательства нарушения прав и законных интересов заявителем не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Мисюра Е.Г. применены судами правильно, не нарушены ими.

Доводы кассационной жалобы Мисюра Е.Г. являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы Мисюра Е.Г. свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2020 по делу N А40-246205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов