Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-24343/20 по делу N А40-5672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14047/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-5672/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5672/20,

по исковому заявлению ОО "ГРАДУМ"

к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ"

о взыскании 222 330,53 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании командировочных расходов в размере 216 696,42 руб. по договору N 12831 на выполнение работ от 27.09.2016 г., пени в размере 5 634,11 руб. за просрочку уплаты заказчиком платежей, предусмотренных договором N 12831 на выполнение работ от 27.09.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истец обращается за возмещением командировочных расходов повторно, истец не подтвердил свои расходы, своевременно не представил их к оплате, в командировочных удостоверениях указаны в города, в которых нет филиалов ответчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Градум" (до 25.08.2017 ООО "Акселот-К") (исполнитель, истец) и Открытым акционерным обществом "Турбаслинские бройлеры" (заказчик, ответчик) заключен договор N 12831 на выполнение работ от 27.09.2016 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, настройке, доработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению системы (п. 2.1. договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость работ, согласованная сторонами в п. 4.1 настоящего договора не включает в себя командировочные расходы исполнителя. Заказчик обязуется их возместить в размере фактически понесенных расходов на проезд и проживание (без НДС), подтвержденных документально, а также суточные в размере 1 000 рублей в сутки, в сроки не более 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета исполнителем. Нормативы на проезд устанавливаются следующие: самолет - уровень "эконом-класс", поезд - уровень "купе", передвижение внутри населенного пункта - уровень "такси".

В рамках рассмотрения дела N А40-47383/19-5-437 арбитражным суд были возмещены командировочные расходы за период с 03.10.2016 г. по 07.10.2016 г. на сумму 96 125,16 руб.

В настоящий момент истец обращается за взысканием командировочных расходов за период с 27.04.2017 г. по 04.07.2017 г. на сумму 216 696,42 руб., что подтверждается УПД N 1282 от 21.11.2019 г., N 1283 от 21.11.2019 г., направленные ответчику как посредством электронной почты, так и письмом N 235Г от 25.11.2019 г., полученного ответчиком 05.12.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12728232007141.

В соответствии с п. 5.4, п. 5.5 договора, при наличии претензий к исполнителю заказчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания УПД. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от приемки, то такие работы/расходы считаются принятыми в полном объеме.

По истечении указанного срока от ответчика в адрес истца не поступали ни подписанные УПД, ни мотивированный отказ от приемки заявленных в УПД командировочных расходов.

При этом, каждое из представленных истцом в качестве подтверждения расходов, командировочное удостоверение содержит отметки ответчика (печать и подпись уполномоченного лица) о прибытии сотрудника истца к ответчику с целью выполнения работ по договору и также содержит отметки ответчика о выбытии сотрудника.

Указание в выписке и/или договоре адреса местонахождения ответчика не исключает возможности проведения работ/встреч/и иных мероприятий по исполнению договора по отличным от адреса местонахождения адресам.

Указание в отзыве ответчиком на несоответствие в данных командировочного удовлетворения сотрудника истца АК-000145 от 25.04.2017 г. и содержания маршрутных квитанций также не корректно, так как акт N 1018 от 28.04.2017 г. об оказании услуг гостиницы был составлен по факту оказания услуг в полном объеме, а именно 28.04.2017 г.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 216 696 рублей 42 коп.

В соответствии с положениями п. 7.2 договора, в случае просрочки уплаты заказчиком платежей, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет 5 634,11 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, требование истца о взыскании неустойки в размере 244 341 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел, что условиями договора предельный размер неустойки ограничен 5%.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истец обращается за возмещением командировочных расходов повторно, отклоняется апелляционным судом.

Ранее Арбитражным судом г. Москвы 17.06.2019 по делу N А40-47383/19-5-437 было внесено решение, которым исковые требования ООО "Градум" были удовлетворены в полном объёме, а именно: взыскано с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ООО "Градум" - долг 596 825 руб. 16 коп., пени в размере 244 341 руб. 60 коп, расходы по делу в размере 19 823 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены следующие факты: согласно условиям, заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 12831 от 27.09.2016 г. (далее: Договор) Заказчик принял на себя обязательства по компенсации командировочных расходов Исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета, а также то, что цена Договора не включает в себя командировочные расходы. К взысканию с соответствующим расчетом и подтверждающими документами Истцом были предъявлены командировочные расходы за период с 03.10.2016 по 07.10.2016 г. в размере 96 125 руб. 16 коп.

Командировочные расходы по Договору за указанный выше период подлежат выплате ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении от 15.01.2020 г. Истцом к взысканию предъявлены командировочные расходы за период отличный от периода предъявленного ранее в Исковом заявлении от 25.02.2019 г., а именно период с 27.04.2017 г. по 04.07.2017 г.

Таким образом, поскольку ранее за предъявленный Истцом период командировочные расходы взысканы, требование о взыскании командировочных расходов за соответствующий период с 27.04.2017 г. по 04.07.2017 заявлено правомерно.

Довод жалобы о том, что истец своевременно не представил расходы к оплате, также отклоняется апелляционным судом.

Истцом совместно с УПД N 1282 и N 1283 от 21.11.2019 г. в качестве приложений к соответствующей Претензии, а также ранее по завершении работ, ответчику были предоставлены, документы, подтверждающие размер командировочных расходов Исполнителя, возникших в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных предметом Договора.

На момент предъявления претензии и вынесения судом первой инстанции решения, срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о том, что в командировочных удостоверениях указаны в города, в которых нет филиалов ответчика, также отклоняется апелляционным судом.

Каждое, из приложенных Истцом в качестве подтверждающих расходов, Командировочное удостоверение содержит отметки Ответчика (печать и подпись управомоченного лица) о прибытии сотрудника в ОАО "Турбаслинские бройлеры" с целью выполнения работ по Договору и также содержит отметки ОАО "Турбаслинские бройлеры" о выбытии сотрудника ООО "Градум" (ранее ООО "Акселот-К").

Каких-либо претензий ранее относительно сроков, места и иных характеристик командировок Ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Работы были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком.

Указание в выписке и/или Договоре адреса местонахождения Ответчика не исключает возможности проведения работ/встреч/и иных мероприятий по исполнению договора по отличным от адреса местонахождения адресам.

Указание на несоответствие в данных Командировочного удостоверения Окина А. В. АК-000145 от 25.04.2017 и содержания маршрутных квитанций также не корректно, так как Акт N 1018 от 28.04.2017 г. об оказании услуг гостиницы был составлен по факту оказания услуг в полном объеме, а именно 28.04.2017 г.

Никаких доказательств того, что документы не могут быть приняты и не связаны с исполнением договора, Ответчиком приведено не было.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией.

Истцом в Исковом заявлении указано о факте своевременного направления официальной претензии, содержащей сведения о факте и характере нарушения, а также соответствующие требования.

Ответчик Претензионное письмо получил, при этом действия Ответчика не были направлены на погашение задолженности после получения претензии, несмотря на то, что в ней содержалось предупреждение о начислении неустойки в соответствии с условиями Договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-5672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк