Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14047/20 по делу N А40-5672/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-5672/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУМ"

к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГРАДУМ" (далее - истец, ООО "ГРАДУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании командировочных расходов в размере 216 696 рублей 42 копеек по договору от 27.09.2016 N 12831 на выполнение работ, пени в размере 5 634 рубля 11 копеек за просрочку уплаты заказчиком платежей, предусмотренных указанным договором.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств подтверждения несения истцом командировочных расходов; формальный подход судов к изучению документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований; указание в командировочных удостоверениях городов, в которых нет филиалов ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, маршрутные квитанции по проезду и перелету не связаны с исполнением договора; в отношении требования о взыскании пеней не соблюден претензионный порядок; заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.09.2016 N 12831, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, настройке, доработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению системы (пункт 2.1 договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 4.1 договора, не включает в себя командировочные расходы исполнителя. Заказчик обязуется их возместить в размере фактически понесенных расходов на проезд и проживание (без НДС), подтвержденных документально, а также суточные в размере 1 000 рублей в сутки, в сроки не более 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета исполнителем.

В рамках рассмотрения дела N А40-47383/19 арбитражным судом были возмещены командировочные расходы за период с 03.10.2016 по 07.10.2016 на сумму 96 125 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика командировочных расходов за период с 27.04.2017 по 04.07.2017 в размере 216 696 рублей 42 копейки, истцом представлены УПД N 1282 от 21.11.2019, N 1283 от 21.11.2019, направленные ответчику как посредством электронной почты, так и письмом N 235Г от 25.11.2019, полученным ответчиком 05.12.2019.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора при наличии претензий к исполнителю заказчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания УПД. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от приемки, то такие работы/расходы считаются принятыми в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по истечении указанного срока от ответчика в адрес истца не поступали ни подписанные УПД, ни мотивированный отказ от приемки заявленных в УПД командировочных расходов, при этом каждое командировочное удостоверение содержит отметки ответчика (печать и подпись уполномоченного лица) о прибытии сотрудника истца к ответчику с целью выполнения работ по договору и также содержит отметки ответчика о выбытии сотрудника, истец обратился с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который не принес положительного результата.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты командировочных расходов за спорный период, в связи с чем пришли к выводу, что требования о взыскании командировочных расходов и пеней в соответствии с положениями пункта 7.2 договора за просрочку уплаты заказчиком платежей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что условиями договора предельный размер неустойки ограничен 5%.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены им.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, отметил, что истцом ответчику совместно с УПД N 1282 и N 1283 от 21.11.2019 в качестве приложений к соответствующей претензии, а также ранее по завершении работ, были предоставлены документы, подтверждающие размер командировочных расходов, возникших в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных предметом договора. Доказательств того, что документы не могут быть приняты и не связаны с исполнением договора, ответчиком не приведено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права. Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-5672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова