Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-16338/20 по делу N А40-191270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17466/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-191270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-191270/19,

принятое по иску ООО "Интехбыт" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 15.12.2019, удостоверение адвоката N 8587 от 24.08.2006,

ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСГ2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 2 308 500 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 427,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 62, на основании договора аренды от 20.07.1994 N 04-00731/94, заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 31.12.2018.

03.06.2015 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения.

Письмом N 33-5-17188/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Интехбыт" в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения площадью 427,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 62 ввиду наличия задолженности по арендной плате и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-191987/2015 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано во взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора от 20.07.1994 N 04-00731/94, выселении ООО "Интехбыт" из нежилого помещения площадью 427,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комнаты 1-8, 10-14, 16, 17, 20), расположенного по адресу: ул. Перовская, д. 62.

03.03.2017 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о заключении договора купли-продажи на условиях приложенного проекта. В адрес истца поступило письмо ответчика от 03.04.2017 исх. N ДГИ-1-16729/17-1 с сообщением об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях предложенного истцом проекта. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с требованием об обязании заключить указанный договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу N А40-131971/2017 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об обязании заключить договор купли-продажи в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Как указывает истец, за период с 02.10.2015 по 05.09.2018 им в счет арендной платы перечислены денежные средства в сумме 2 308 500 руб. за помещение. Полагая, что действия ответчика не способствовали заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, перечисленную сумму арендной платы истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина и причинно-следственная связь, а также наличие убытков истцом в порядке ст. 15 ГК РФ не доказаны; действия ответчика незаконными не признаны; также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка в сумме 1731375 рублей, истец указывает на допущенные Департаментом городского имущества города Москвы нарушения Федерального закона 159-ФЗ, которые не позволили истцу своевременно заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", общество при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, Департаментом не соблюдена процедура заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке и сроки, предусмотренные нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с предъявлением заявления 03.06.2015 установленные законом сроки для направления проекта договора купли-продажи истекли до 27.09.2015.

Материалами дела установлено, что указание на наличие задолженности как на обоснование отказа в удовлетворении заявления от 03.06.2015 было опровергнуто при принятии решения по делу N А40-191987/2015, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с необоснованным ее начислением, следовательно, основание для отказа в удовлетворении заявления о выкупе имущества не соответствовало фактическим обстоятельствам, а потому не может быть признано принятым на законных основаниях.

В ответ на повторное заявление с приложением проекта ответчик также должным образом не отреагировал, что повлекло повторное обращение арендатором в суд. Обязанность заключить договор купли-продажи арендованного объекта установлена при рассмотрении дела N А40-131971/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что суд рассматривал не вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по предложенной арендодателем цене, а разрешал вопрос о праве арендатора на заключение договора купли-продажи в связи с допущенными арендодателем последовательными нарушениями прав арендатора и необоснованным отказом в заключении договора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства допущенных арендодателем нарушений прав арендатора, повлекших убыток в виде уплаченной арендной платы, поскольку право на заключение договора купли-продажи, впоследствии подтвержденное в судебном порядке, не реализовано в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арендодателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку для целей применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств допущенного стороной незаконного действия (бездействия).

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что пока договор аренды сохранял свое действие, истец обязан был уплачивать арендную плату.

Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями. В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1731375 рублей и суд принимает во внимание тот факт, что данная сумма заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Повторно проверив расчет заявленной в пределах срока исковой давности суммы причиненного убытка, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытка в сумме 1731375 руб. в виде перечисленной арендной платы за период с 03.08.2016 по 05.09.2018, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, в этот период имело место незаконное бездействие Департамента городского имущества города Москвы в связи с поданным арендатором заявлением о выкупе имущества в порядке Федерального закона 159-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что внесенные средства не являются убытками, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу А40-191270/19 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка в сумме 1731375 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Интехбыт убыток в сумме 1731375 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28907 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева