Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17466/20 по делу N А40-191270/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-191270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интехбыт" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 12.05.2020 в режиме он-лайн,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интехбыт" (далее - истец, ООО "Интехбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 308 500 руб. в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 02.10.2015 по 05.09.2018 и зачете их в виде оплаты по договору от 21.11.2018 N 59-5706 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 419,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 62 (этаж 1 пом. II комн. 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка в размере 1 731 375 руб., с Департамента в пользу ООО "Интехбыт" взыскан убыток в размере 1 731 375 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Интехбыт", являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 427,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 62, на основании договора аренды от 20.07.1994 N 04-00731/94, заключенного с Департаментом сроком до 31.12.2018, реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось 03.06.2015 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого им помещения.

Департамент письмом N 33-5-17188/15-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения ввиду наличия задолженности по арендной плате и пени. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-191987/2015 Департаменту отказано во взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 20.07.1994 N 04-00731/94 и выселении ООО "Интехбыт" из нежилого помещения площадью 427,5 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты 1-8, 10-14, 16, 17, 20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 62.

ООО "Интехбыт" 03.03.2017 повторно направило в адрес Департамента письмо с требованием о заключении договора купли-продажи на условиях приложенного проекта.

Письмом от 03.04.2017 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи на предложенных обществом условиях, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 16.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-131971/17 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Интехбыт" договор купли-продажи в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременных действий Департамента по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества истцу причинены убытки, составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей в размере 2 308 500 руб. за период с 02.10.2015 по 05.09.2018, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении понесенных убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 328, 393, 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вина и причинно-следственная связь, а также наличие убытков истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны, действия ответчика незаконными не признаны; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании за период с 02.10.2015 по 23.07.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы права и разъяснения, исходил из установленных обстоятельств того, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была вызвана действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении процедуры заключения договора в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в результате чего истец не смог своевременно реализовать преимущественное право выкупа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-131971/17, в рамках которого разрешался вопрос о праве арендатора на заключение договора купли-продажи в связи с допущенными арендодателем последовательными нарушениями прав арендатора и необоснованным отказом в заключении договора во внесудебном порядке, что, в свою очередь, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Таким образом, апелляционный суд, признав доказанным наличие убытков, противоправное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от своевременного заключения договора, и причинно-следственную связь между наступившими убытками и поведением ответчика, проверив представленный расчет заявленной в пределах срока исковой давности суммы причиненного убытка, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 731 375 руб. в виде перечисленной арендной платы в период с 03.08.2016 по 05.09.2018, в котором имело место незаконное бездействие Департамента.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-191270/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова