Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-2537/20 по делу N А66-16549/2014

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. по доверенности от 28.04.2020, от закрытого акционерного общества пищевого комбината "Исаевский" конкурсного управляющего Юртаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу N А66-16549/2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу пищевой комбинат "Исаевский" (ОГРН 1026900532999, ИНН 6905057678; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 94; далее - общество) о взыскании 3 579 097 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10 марта 2015 года по делу N А66-16549/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу N А66-16549/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2015 года по делу N А66-16549/2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-16549/2014 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Тверской области 20 июня 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-16549/2014.

Решением суда от 22 января 2020 года заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-16549/2014 удовлетворено; решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-16549/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ВАИМАСТЕР ТК" (далее - ООО "ВАИМАСТЕР ТК").

Истец с решением суда от 22 января 2020 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что обстоятельства, на который указало общество, не являются вновь открывшимися.

Представитель компании в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий общества в отзыве и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 15 марта 2012 года по делу N А66-6440/2011 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть принята 25 декабря 2012 года) по этому делу процедура внешнего управления прекращена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Малтабара А.А.

Определением суда от 25 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Иванова М.М.

Определением суда от 08 апреля 2013 года Иванова М.М. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества.

Определением суда от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.Ю.

Определением суда от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть принята 18 апреля 2016 года) Лебедев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Юртаев Д.М. (ИНН 690308773617, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 7960, члена САУ СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, Главпочтамт, а/я 4А).

В заявлении конкурсного управляющего должника Юртаева Д.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что конкурсному управляющему обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-16549/2014, стали известны в момент получения конкурсным управляющим 21.03.2019 заявления от 25.01.2019 N МР1-ТВ/2/1042 о предоставлении сведений о причинах неисполнения исполнительного листа серии ФС N006336235; конкурсный управляющий не уведомлялся о принятии к производству искового заявления истца, возбуждении производства по делу N А66-16549/2014, дальнейшем движении дела; принятии решения Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-16549/2014; в ходе рассмотрения названного судебного дела не исследовались факты заключения истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 09.10.2013 N 10-51024, подписания акта разграничения балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации в схеме подключения общества к сетям МРСК имеется еще один потребитель, запитанный от 12 ячейки, что подтверждается схемой балансового разграничения, представленной в материалы дела АО "Атомэнергосбыт"; данная схема конкурсному управляющему общества для подписания не предъявлялась, о ее наличии, а также об отсутствии на ней подписи ответчика последнему стало известно в ходе рассмотрения настоящего заявления; руководитель общества документы, касающиеся указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не передавал.

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего общества, АО "Атомэнергосбыт" представило суду договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120522, заключенный гарантирующим поставщиком и ООО "Ваи-Мастер ТК", в рамках которого в рассматриваемый период по спорной точке поставки ООО "Ваи-Мастер ТК" потребляло электроэнергию, производило расчеты с гарантирующим поставщиком, что не учтено при рассмотрении дела N А66-16549/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данной ситуации оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соглашается с такими выводам суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, к которым, в том числе отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, в рамках спора по делу N А66-16549/2014 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления энергии на основании акта от 21.08.2014; решение суда по настоящему делу данное требование судом удовлетворено.

Заявление о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд от конкурсного управляющего общества.

Заявитель указал на то, что общество энергию не потребляло, выводы МРСК о потребление ответчиком энергии основаны на изменениях показаний прибора учета, расположенного в подстанции "Глазково" яч. Фидер N 12 (данная точка поставки ранее была согласована в договоре энергоснабжения, заключенном обществом и АО "Атомэнергосбыт"); потребление по этой точке в спорный период осуществляло иное лицо (ООО "Ваи-Мастер ТК"), у которого с гарантирующим поставщиком имелся заключенный договор энергоснабжения.

О наличии указанных фактов, данного договора ответчику (конкурсному управляющему) не было известно в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.

При этом подключение указанного потребителя в названной подстанции к сетям общества произведено без согласия ответчика, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Ссылка МРСК на имеющуюся в материалах дела схему (том 2, лист 68) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данном документе в строках "конкурсный управляющий ЗАО пищевой комбинат "Исаевский" Лебедев А.А." подпись и печать отсутствуют.

Данная схема предъявлена суду в ходе рассмотрения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор, заключенный ООО "Ваи-Мастер ТК" и гарантирующим поставщиком, на который ссылается конкурсный управляющий, компанией в ходе рассмотрения спора по существу также не предъявлялся.

На наличие указанных фактов МРСК в ходе рассмотрения иска по существу не ссылалась.

Мотивируя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него сведений о спорном подключении, а также на то, что он, выполняя функции конкурсного управляющего должника общества с 26.04.2016, такие сведения получил только по факту предъявления к должнику исполнительного листа.

Эти факты МРСК не опровергла.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы компании учитывает особенности правового и процессуального положения конкурсного управляющего, не тождественного положению общества как участника материальных правоотношений и судебного разбирательства по настоящему делу.

В данном случае конкурсный управляющий исходя из своего правого статуса обратился с рассматриваемым заявлением от своего имени в том числе в целях защиты прав конкурсных кредиторов.

Следовательно, относительно подателя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (конкурсного управляющего общества) вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества Юртаева Д.М. о пересмотре дела N А66-16549/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу N А66-16549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов