Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-1600/20 по делу N А43-32594/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-32594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-32594/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаревой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-32594/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кухаревой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 319527500014212) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" (ИНН 5252036220, ОГРН 1155252000122), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кухарева Романа Александровича, о взыскании задолженности 97 929 руб. 08 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухарева Людмила Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 180 руб. долга, 16 749 руб. 08 коп. пеней в период с 12.03.2019 по 17.07.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кухарев Роман Александрович (бывший работник Общества, супруг истца).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полом объеме.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 31 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов принятое по делу решение не вступило в законную силу. Кроме того, взысканная сумма расходов, по мнению Общества, является неразумной и чрезмерной. Заявитель считает, что рассматриваемый спор не относится к сложной категории, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до суммы 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 077/19 от 17.07.2019, акт N 1 от 14.01.2020 об оказании юридических услуг, расчетный кассовый ордер N 1 от 15.01.2020 на сумму 30 000 руб., чек АЗС от 13.01.2020 на транспортные расходы на сумму 1000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истом не доказан факт несения транспортных расходов в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в указанной части судом было отказано.

Наряду с этим суд справедливо констатировал доказанность факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, фактический объем и характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел разумной и соразмерной предъявленную истцом сумму представительских расходов.

На основании изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень его сложности, объем проделанной представителем истца работы.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 30 000 руб., которая в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права усматривается возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора, так и в определении, при подаче соответствующего заявления после принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-32594/2019, обжалованное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Общества - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-32594/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что определением от 22.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-32594/2019, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-32594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова