Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-1600/20 по делу N А43-32594/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-32594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-32594/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кухаревой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 319527500014212) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" (ИНН 5252036220, ОГРН 1155252000122), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухарева Романа Александровича, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей ООО "База отдыха "Кусторка" - Зевеке М.М. по доверенности от 19.11.2019 (л.д. 54) (адвокат), Анастасина Ю.В. по доверенности от 02.12.2019 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухарева Людмила Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 180 руб. долга, 16 749 руб. 08 коп. пеней в период с 12.03.2019 по 17.07.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 1/03/19 поставки продуктов питания от 01.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кухарев Роман Александрович (бывший работник Общества, супруг истца).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие аргументы: представленные Предпринимателем в дело накладные являются сфальсифицированными, поскольку в них проставлены подписи не истца, а другого лица; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации; при установлении факта поставки суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения третьего лица, который является супругом истца; отсутствие поставок по спорным накладным подтверждается несоблюдением установленной договором процедуры поставки, так, в дело не представлены заявки, сертификаты качества на товар; Обществом в дело представлены две накладные от 02 и 03 марта 2019 года, которые оформлены иначе нежели представленные Предпринимателем (заверены подписью директора Общества) и были оплачены, что свидетельствует, как считает Общество, об отсутствии поставки по спорной накладной от 02.03.2019; показания свидетеля Зыковой, вопреки выводам суда первой инстанции, опровергают факт поставки истцом ответчику товара; истцом не представлены доказательства реальной деятельности пекарни.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали вышеизложенную позицию, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей, проставленных на накладных от имени истца, Предпринимателю или иному лицу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 68, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи на накладных Кухоревой Л.В. отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, поскольку факт подписания спорных накладных истец в суде первой инстанции подтвердил (протокол судебного заседания от 02.07.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания N 1\03\19, согласно которому истец обязался поставить продукты питания, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплату стоимости поставленного товара ответчик должен был производить путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель в период с 01.03.2019 по 19.05.2019 поставил Обществу товар на общую сумму 81 180 руб., в подтверждение чего в дело представлены накладные за указанный период в количестве 19 шт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик встречное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо документально опровергнуть факт поставки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения товара на спорную сумму в дело представлены договор поставки, накладные за период с 01.03.2019 по 19.05.2019 с подписями лица, получившего товар, - Кухарева Р.А.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела видно, что в период с 09.01.2018 до 10.06.2019 Кухарев Р.А. являлся работником Общества, а именно заведующим производством, что подтверждается копией трудовой книжки.

Кроме того, из содержания письма самого Общества от 10.07.2019 N 83 усматривается, что Кухарев Р.А. отвечал за приемку товара.

Изложенное с достаточной степенью достоверности свидетельствует о доказанности факта получения товара на предъявленную к взысканию сумму от имени ответчика уполномоченным на то лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Общества о фальсификации спорных накладных, мотивированное наличием сомнений относительно проставленных в них подписи непосредственно истцу, поскольку в ходе рассмотрения спора Предприниматель подтвердил факт подписания указанных документов.

Ссылки ответчика на то, что Обществом в дело представлены накладные от 02.03.2019 и от 03.03.2019, которые были оплачены и дублируют накладные от 02.03.2019 и от 03.03.2019, представленные истцом, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку вопреки утверждению ответчика, в данных документах поименован различный товар, то есть имели место различные хозяйственные операции по поставке товара, но в один и то же день, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт оплаты одной поставки, проведенной в конкретный день, не освобождает покупателя от обязанности оплатить иной полученный товар.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств оплаты полученного товара, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 81 180 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприниматель правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Размер пеней за период с 12.03.2019 по 17.07.2019, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 16 749 руб. 08 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора.

Таким образом, судом также правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с ответчика пеней за период с 12.03.2019 по 17.07.2019 в сумме 16 749 руб. 08 коп., а также с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-32594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кусторка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк