Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-30992/20 по делу N А40-12064/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14050/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-12064/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12064/20,

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1125740000495)

к ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (ОГРН 1047796101385)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "НПО ГОЛЬФСТРИМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора подряда N 01/11-17 от 22.12.2017 и взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. между ООО "СтройРесурс" (заказчик, истец) и ООО "НПО Гольфстрим" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 01/11-17 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по разработке (добыче) песка (далее - работы) на месторождении песков строительных "Сизовы Дворы" в Кромском районе Орловской области (далее - объект) и сдавать заказчику добытый песок строительный (далее - результат работ) в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался в соответствии с условиями договора обеспечивать подрядчика условиями для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 февраля 2018 г. N 6, от 29 марта 2018 г. N 11 (т. 1 л.д. 19, 21).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса, а позже и с предложением о расторжении договора, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не выполнены обязанности по договору, а именно: ответчику не предоставлено техническое задание и рабочий проект, согласованный в установленном порядке; истец не провел вкрышные работы; истцом не предоставлена территория для размещения бытового городка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен подписанный ответчиком Акт приема-передачи земельного участка от 14 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 34), из которого усматривается, что ответчик, рассмотрев техническую документацию, представленную истцом, не имеет претензий к ООО "СТРОЙРЕСУРС" по передаче данного земельного участка, пионерного карьера и карты намыва.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период действия договора он обращался к истцу с какими-либо требованиями о том, что имеются обстоятельства, в т.ч. связанные с неисполнением своих обязательств заказчиком, которые препятствуют ответчику в выполнении работ по договору; а также не представлено доказательств того, что он приостанавливал работы по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы, а именно акт об оказании услуг, УПД, ТТН и платежные поручения об оплате услуг, в целях исполнения договора, которые истец должен компенсировать ему в силу п. 3.3 договора в размере не более выплаченного аванса, т.е. не более 600 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных Ответчиком доказательств, не следует, что расходы были совершены именно в целях исполнения договора по настоящему делу.

Кроме того, даже если полагать, что Заказчик мог отказаться от исполнения договора только по статье 717 ГК РФ, то в таком случае, если Подрядчик полагает, что Заказчик обязан возместить ему убытки, такое требование он должен был оформить посредством предъявления встречного иска или самостоятельного иска в другом деле, чего он не сделал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-12064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова