Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2509/17 по делу N А08-4880/2016

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А08-4880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Секира Даниила Юрьевича: Машуков А.Л., представитель по доверенности N 31 АБ 1015171 от 07.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Позднякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-4880/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Позднякова С.А. к Секире Даниилу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третьи лица: Адаменко А.А., Ботнарюк Ю.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 3128044688, ОГРН 1033109214225),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Промстрой-Инвест" возбуждено производство по делу N А08-4880/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПоставка" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу N А08-4880/2016 в отношении ООО "Стройпоставка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Поздняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения к Секире Д.Ю. и Ботнарюку Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС-45717А-1 от 28.09.2016, заключенного между ООО "Стройпоставка" и Секирой Д.Ю., и договора купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного КС-45717А-1 от 19.10.2016, заключенного между Секирой Д.Ю. и Ботнарюком Ю.П., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Ботнарюка Ю.П. в конкурсную массу ООО "Стройпоставка" крана автомобильного КС-45717А-1, год выпуска: 2013; модель, N двигателя: ЯМЗ-5361 D0002762; номер шасси: N Y3М6312В3D0000128; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; базовое шасси: МАЗ 6312В3; экологический класс: четвертый; грузоподъемность: 25т.; длина стрелы: 9,0-21,0-м; вылет стрелы: 9,0-19,7 м; грузовой момент: 75 тм; габаритные размеры: 11000х2500х3900 мм; идентификационный номер (VIN): XVN45717AD1101238.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-4880/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Позднякова С.А. о признании сделки от 28.09.2016 между ООО "Стройпоставка" и Секирой Д.Ю. и сделки от 19.10.2016 между Секирой Д.Ю. и Ботнарюком Ю.П. недействительными и применении последствий недействительности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Поздняков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Секиры Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" Поздняковым С.А. было установлено, что должником в процессе наблюдения совершена подозрительная сделка, а именно: 28.09.2016 между ООО "Стройпоставка" в лице директора Адаменко А.А. (продавец) и Секирой Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: кран автомобильный КС-45717А-1; Год выпуска: 2013; модель, N двигателя: ЯМЗ-5361 D0002762; номер шасси: N Y3М6312В3D0000128; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; базовое шасси: МАЗ 6312В3; экологический класс: четвертый; грузоподъемность: 25т.; длина стрелы: 9,0-21,0-м; вылет стрелы: 9,0-19,7 м; грузовой момент: 75 тм; габаритные размеры: 11000х2500х3900 мм; идентификационный номер (VIN): XVN45717AD1101238. Транспортное средство продано покупателю за 1 650 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Поздняков С.А., полагая, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО "Стройпоставка" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2016, оспариваемый договор заключен 28.09.2016, то есть т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Поздняков С.А. ссылался на неравноценность встречного исполнения, поскольку из сведений, размещенных на интернет-сайте "Дром.ру" стоимость крана автомобильного КС-45717А-1 2012 года выпуска составляет порядка 3 800 000 руб., а 2013 года выпуска - порядка 4 300 000 руб. Таким образом, средняя стоимость переданного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства превышает исполнение по договору в 2-3 раза.

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства г/н Н676МЕ 31RUS заключена между должником и Секирой Д.Ю. 28.09.2016.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что Секира Д.Ю. оплатил за приобретенное транспортное средство г/н Н676МЕ 31RUS 2 440 000 руб. Денежные средства были переданы Адаменко А.А., подписавшему договор от имени ООО "Стройпоставка".

В отзыве от 16.07.2018 Адаменко А.А. подтвердил, что Секира Д.Ю. по договору от 28.09.2016 уплатил за транспортное средство 2 440 000 руб., которые были переданы ему как руководителю ООО "Стройпоставка", о чем была составлена письменная расписка. Денежные средства в дальнейшем были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Транспортное средство имело ряд технических недостатков, таких как: неисправности в системе питания дизельного двигателя, недостаточное количество рабочей жидкости гидросистемы, жидкости двигателя шасси, износ резиновых уплотнений в местах соединений гидросистемы, износ подшипников редуктора лебедки, износ шин, коррозия рамы и кабины крана, разбитое лобовое стекло.

В последующем, 19.10.2016 Секирой Д.Ю. и Ботнарюком Ю.П. был заключен договор купли-продажи крана автомобильного КС-45717А-1, год выпуска: 2013; модель, N двигателя: ЯМЗ-5361 D0002762; номер шасси: N Y3М6312В3D0000128; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; базовое шасси: МАЗ 6312В3; экологический класс: четвертый; грузоподъемность: 25т.; длина стрелы: 9,0-21,0-м; вылет стрелы: 9,0-19,7 м; грузовой момент: 75 тм; габаритные размеры: 11000х2500х3900 мм; идентификационный номер (VIN): XVN45717AD1101238. Стоимость крана составила 2 900 000 руб.

При рассмотрении дела судом области в целях установления рыночной стоимости крана автомобильного КС-45717А-1, год выпуска: 2013, на дату совершения оспариваемой сделки по делу были проведены судебная и повторная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ЭК-18-1479 от 28.12.2018 свободная (среднерыночная) стоимость крана автомобильного КС-45717А-1, год выпуска: 2013; модель, N двигателя: ЯМЗ-5361 D0002762; номер шасси: N Y3М6312В3D0000128; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; базовое шасси: МАЗ 6312В3; экологический класс: четвертый; грузоподъемность: 25т.; длина стрелы: 9,0-21,0-м; вылет стрелы: 9,0-19,7 м; грузовой момент: 75 тм; габаритные размеры: 11000х2500х3900 мм; идентификационный номер (VIN): XVN45717AD1101238 с учетом сложившейся конъюнктуры Российского рынка и рынка Белгородского региона, по состоянию цен на 28.09.2016 составила 4 043 337,92 руб.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2019 эксперт Золотухин К.В. пояснил, что кран автомобильный не осматривался и техническое состояние дефектов, влияющих на стоимость транспортного средства, не было установлено. Кран не осматривался, потому что вопрос рыночной стоимости транспортного средства нужно было определить по состоянию на 2016 год. Снижение рыночной стоимости крана автомобильного возможно только при наличии глобальных дефектов подъемника, шасси либо самого автомобиля, если автокран функционирует, значит, он находится в удовлетворительном состоянии. При проведении экспертизы дефектная ведомость в материалах дела отсутствовала. Возможно проведение дополнительного исследования с учетом представленных документов.

Из представленной в материалы дела рецензии N 899/19 от 22.07.2019 на заключение эксперта N ЭК-18-1479 от 28.12.2018, следует, что рецензируемое заключение экспертов является неполным, сделанные выводы не соответствуют действительности, ошибочны, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Ввиду того, что стоимость автомобильного крана по определению арбитражного суда устанавливалась по состоянию цен на 28.09.2016, осмотр автомобильного крана не проводился, техническое состояние и дефекты, влияющие на стоимость автомобильного крана марки "Ивановец КС-45717А-1", не учитывались, судом области по ходатайству Секиры Д.Ю. была назначена повторная экспертиза по делу с целью установления стоимости транспортного средства с учетом имевшихся дефектов.

Из заключения эксперта-оценщика N 31-79/2019 СЭ от 20.09.2019 следует, что рыночная стоимость ТС - кран автомобильный КС-45717А-1, год выпуска: 2013; модель, N двигателя: ЯМЗ-5361 D0002762; номер шасси: N Y3М6312В3D0000128; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; базовое шасси: МАЗ 6312В3; экологический класс: четвертый; грузоподъемность: 25т.; длина стрелы: 9,0-21,0-м; вылет стрелы: 9,0-19,7 м; грузовой момент: 75 тм; габаритные размеры: 11000х2500х3900 мм; идентификационный номер (VIN): XVN45717AD1101238, по состоянию на 28.09.2016 составляет 3 046 000 руб. (округленно).

Осмотр объекта оценки не производился, так как между датой оценки и датой проведения данного исследования прошел большой временный промежуток (3 года), заключение составлено на основании представленных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2019 Кибец Д.А. суду пояснял, что лично занял денежные средства Секире Д.Ю. в размере 1 000 000 руб. по расписке, совместно с Секирой Д.Ю. и Шмайловым Е.В. отправился в г. Старый Оскол для осмотра и покупки автомобиля стоимостью в 2 440 000 руб., при этом цена в договоре купли-продажи была занижена до 1 650 000 руб. по просьбе директора организации. Наличные денежные средства были лично переданы в руки продавцу по имени Андрей. Передача денежных средств осуществлялась в день покупки крана (сентябрь 2016 года) в его автомобиле, относительно времени суток пояснений дать не смог, продавца видел впервые, лично не знаком. Кроме того, свидетель отметил, что является индивидуальным предпринимателем в связи с чем, имел возможность предоставления займа. Денежные средства были предоставлены Секире Д.Ю. в заем из личных средств.

Свидетель Шмайлов Е.В., допрошенный в судебном заседании 19.12.2019, пояснил, что лично занял денежные средства Секире Д.Ю. в размере около 1 500 000 руб., что подтверждается распиской, для покупки крана. Будучи предпринимателем, занимал денежные средства из личных денежных средств, какими купюрами не помнит. Передача денежных средств осуществлялась в машине в день совместной поездки с Секирой Д.Ю. и Кибец Д.А. в г. Старый Оскол, в присутствии Кибец Д.А, который так же занимал денежные средства Секире Д.Ю. Денежные средства Секира Д.Ю. вернул по прошествии 2,5 месяцев, расписка была порвана или отдана Секире Д.Ю., с момента тех событий прошло более 2 лет. Продавца крана описать не может, одновременно в машине с ним не находился, момент передачи Секирой Д.Ю. денежных средств продавцу видел, передача денежных средств происходила в машине. В момент передачи им денежных средств Секире Д.Ю. в машине присутствовал Кибец Д.А., за пределами машины был человек, у которого Секира Д.Ю. покупал кран.

Как установил суд области, финансовое положение Шмайлова Е.В. и Кибец Д.А., которое бы позволяло им предоставить в сентябре 2016 года займы в размере 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (выписками ПАО Сбербанк и ЮниКредитБанк по операциям на счетах, копиями договоров купли-продажи транспортных средств).

Доказательства наличия у Ботнарюка Ю.П. денежных средств на приобретение автокрана также представлены в материалы дела.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу, что Секирой Д.Ю. по договору купли-продажи от 28.09.2016 было оплачено Адаменко А.А. 2 440 000 руб.

Расхождение между стоимостью автомобильного крана в размере 3 046 000 руб., определенной на основании заключения эксперта-оценщика N 31-79 СЭ от 20.09.2019, и стоимостью, оплаченной Секирой Д.Ю. по договору, составило менее 20 %, в связи с чем, суд признал его несущественными.

Сделка совершена сторонами при соблюдении правил статьи 161 ГК РФ, автомобиль зарегистрирован за новым владельцем в органе ГИБДД, стороны подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании первоначальной сделки - договора купли-продажи от 28.09.2019 недействительной, судом было отказано и в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной по заявленным основаниям и последующей сделки, совершенной с данным транспортным средством.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно ст. 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав заключение эксперта-оценщика N 31-79/2019 СЭ от 20.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений о достоверности, нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключение эксперта мотивированно, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Основания сомневаться в правильности вывода эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу для определения размера стоимости действительной доли истца.

Ссылки заявителя на то, что суд ошибочно признал стоимость автокрана в сумме 2 440 000 руб., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-4880/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-4880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Позднякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник