Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-3140/20 по делу N А48-12369/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А48-12369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектАгроСтрой": Ускова Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2020 по делу N А48-12369/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектАгроСтрой" (ИНН 3123378630, ОГРН 1153123020907) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании задолженности по договору N 01-11-03/2667 от 13.08.2018 в размере 3 337 894 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023 руб. 59 коп., всего 3 422 918 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектАгроСтрой" (далее - ООО "ПроектАгроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) о взыскании 3 337 894,80 руб. задолженности за поставленный товар и 85 023,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2020 по делу N А48-12369/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду уменьшения суммы долга на сумму пени, начисленной за просрочку поставки товара. По утверждению ответчика, при взаимодействии сторон адрес электронной почты поставщика был изменен самим истцом, направившим покупателю скан-копию договора с адреса, который отличается от указанного в договоре.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Орелоблэнерго" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 на основании протокола заседания закупочной комиссии N 323347/3086 от 02.08.2018 между ООО "ПроектАгроСтрой" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) заключен договор N 01-11-03/2667, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по ценам и на условиях договора продукцию в соответствии со спецификацией и опросными листами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции производится поставщиком по заявкам заказчика не позднее сроков, указанных в спецификации (приложение N 1) по адресу: г. Орел, ул. Ростовская, 20.

Сумма договора определена сторонами в размере 26 310 701,50 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, расчёты за передаваемую продукцию производятся путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 дней с момента поставки продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Ростовская, д.20, и подписания первичных бухгалтерских документов на основании выставленного счёта.

Во исполнение указанного договора ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 25-12-01 от 25.12.2018 на сумму 5 360 471,38 руб.

Товар по данному универсальному передаточному документу принят покупателем без замечаний и возражений по качеству и комплектности.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Соглашением от 11.02.2019 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на наличие у покупателя долга по оплате поставленного товара в сумме 3 337 894,80 руб., поставщик обратился к нему с претензией исх.N 1-15/05 от 15.05.2019 об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 01-11-03/2667 от 13.08.2018, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставщик передал товар покупателю, на универсальном передаточном документе имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью общества. В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения товара не оспаривал.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму пени, начисленной за просрочку поставки товара.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик осуществляет поставку продукции по заявкам покупателя не позднее сроков, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 01-11-03/2667 от 13.08.2018, стороны согласовали срок поставки товара: не позднее 20 дней с момента получения заявки заказчика - для позиций, указанных под порядковыми номерами 1-13 в спецификации, не позднее 40 дней с момента получения заявки заказчика - для позиций, указанных под порядковыми номерами 14-16 в спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объёме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Заявляя о несвоевременной поставке по договору, ответчик уведомил истца об удержании начисленной суммы пени из оплаты за поставленную продукцию.

По расчёту покупателя, размер пени, начисленной за нарушение срока поставки товара, составил 3 337 894,80 руб. по состоянию на 11.02.2019. В претензии от 29.04.2019 N 01-27-04/11 ответчик уведомил истца о том, что удержание пени в размере 3 337 894,80 руб. будет произведено при расчете по договору.

В подтверждение довода о просрочке поставки товара со стороны истца ответчиком в материалы дела представлены заявки от 14.08.2018, от 16.08.2018 и от 17.09.2018.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, заявки на поставку товара от 14.08.2018 и от 17.09.2018 были направлены по электронной почте получателю ООО "Конструктор-Строй".

Заявка от 14.08.2018 направлена по электронной почте по двум адресам (konstruktor-c@mail.ru и besedin_di@mail.ru), заявка от 17.09.2018 направлена только по электронному адресу konstruktor-c@mail.ru.

При этом поставщиком по договору N 01-11-03/2667 от 13.08.2018 является ООО "ПроектАгроСтрой". В разделе 9 договора указан иной адрес электронной почты поставщика: proektagrostroi31@yandex.ru.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, скриншоты экрана, подтверждающие направление заявок по электронной почте в адрес ООО "Конструктор-Строй", не свидетельствует о получении ООО "ПроектАгроСтрой" юридически значимых сообщений от ответчика, определяющих сроки поставки товара по договору N 01-11-03/2667 от 13.08.2018.

То обстоятельство, что заявка от 14.08.2018 направлена, в том числе на электронный адрес besedin_di@mail.ru, поименованный в разделе 9 договора от 13.08.2018 как электронный адрес представителя ООО "ПроектАгроСтрой" Беседина Дмитрия Ивановича, не опровергает выводы суда, поскольку получателем электронного письма с заявкой от 14.08.2018 указано иное лицо - ООО "Конструктор-Строй". При этом нельзя исключить, что Беседин Д.И. мог совмещать полномочия представителя как истца, так и иных лиц, в том числе ООО "Конструктор-Строй".

Суд области установил, что ООО "Конструктор-Строй" является действующим юридическим лицом, имеет ИНН 3123333291, ОГРН 1133123021998, зарегистрировано 11.11.2013 по юридическому адресу: 308000, Белгородская область, город Белгород, проспект Славы, 76/9.

Таким образом, заявки на поставку продукции от 14.08.2018 и от 17.09.2018 были направлены по электронной почте сторонней организации, не являющейся участником спорных правоотношений.

Приведенный ответчиком довод о том, что в ходе переписки по электронной почте стороны фактически согласовали использование электронного почтового адреса konstruktor-c@mail.ru, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку двустороннего соглашения об использовании дополнительного электронного почтового адреса представленная в материалы дела переписка не содержит.

Тот факт, что истец направлял ответчику письма с электронного почтового адреса сторонней организации, не являющейся участником спора, не свидетельствует о возможности и допустимости направления ответчиком на указанный адрес юридически значимых сообщений для ООО "ПроектАгроСтрой".

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и смысла договора поставки в целом, неподача покупателем заявки и не поставка поставщиком в связи с этим товара не является просрочкой, допущенной по вине поставщика, а является просрочкой, допущенной по вине покупателя, т.е. просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору истец не несёт ответственность в виде выплаты неустойки.

Осуществление истцом поставки товара в период действия договора само по себе не свидетельствует о соблюдении со стороны ответчика предусмотренного договором условия о направлении заявки, поскольку наименование и количество поставляемого товара, место поставки указаны в договоре (пункт 1.2, пункт 3.3), а также отражены в закупочной документации.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара признаётся необоснованным, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Следовательно, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правовые основания для возложения на ООО "ПроектАгроСтрой" ответственности в виде пени за просрочку поставки товара по заявкам от 14.08.2018 и от 17.09.2018, отсутствуют, поскольку не направление покупателем заявки не может рассматриваться как нарушение срока поставки поставщиком.

Заявка от 16.08.2018 была адресована представителю ООО "ПроектАгроСтрой" Беседину Д.И. и направлена на указанный в договоре электронный адрес представителя, поставщиком по данной заявке значится ООО "ПроектАгроСтрой".

Однако довод ответчика о том, что товар, предусмотренный заявкой, был поставлен в адрес АО "Орелоблэнерго" 11.02.2019, не подтверждается материалами дела.

В частности, из приведенного в отзыве на иск расчета ответчика усматривается, что по заявке от 16.08.2018 был недопоставлен товар общей стоимостью 7 701 119,20 руб.

На указанную сумму АО "Орелоблэнерго" начислило пени за период с 06.09.2018 по 11.02.2019.

Вместе с тем, заявка от 16.08.2018 содержала 7 позиций (7 наименований товара), только один из которых - БКТП 400/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ 160/10/0,4 (Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, пер. Больничный) стоимостью 1 115 701,13 руб., был поставлен в адрес АО "Орелоблэнерго" по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 29-01-02 от 29.01.2019 (дата получения товара - 11.02.2019).

Второй товар, поименованный в названном универсальном передаточном документе - трансформаторная подстанция БКТП 400/10/0,4 с силовым трансформатором ТМГ 100/10/0,4 (Орловская область, с. Дросково) - в заявке на поставку товара от 16.08.2018 не предусмотрен.

Данный товар был указан в заявке от 17.09.2018, надлежащие доказательства направления которой в адрес истца суду не представлены, о чем было указано выше.

Сведений о том, когда ответчику были поставлены оставшиеся шесть позиций (шесть наименований товара) по заявке от 16.08.2018, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца от 28.02.2019 и не оспаривается ответчиком, товар, поставленный по заявке от 16.08.2018, АО "Орелоблэнерго" полностью оплачен.

Из искового заявления усматривается, что ответчик не оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 25-12-01 от 25.12.2018, а именно: трансформаторная подстанция БКТП 400/6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ 250/6/0,4 (Орловская область, г. Ливны, ул. Покровская) стоимостью 1 111 033,88 руб. с НДС; трансформаторная подстанция ЗБКТП-2Ч1000-10/0,4 для реализации объекта технологического присоединения (Орловская область, с/п Образцовское, д. Образцово, ул. Емлютина, д.9) стоимостью 4 249 437,50 руб.

Поставка первого из указанных товаров предусмотрена заявкой от 14.08.2018 (позиция в заявке под порядковым номером 2), второго из указанных товаров - заявкой от 17.09.2018 (позиция в заявке под порядковым номером 2).

Изложенное подтверждает, что расчет по заявке от 16.08.2018 уже был произведен по состоянию на дату обращения в суд с иском.

При этом при расчете АО "Орелоблэнерго" не воспользовалось предусмотренным пунктом 6.2 договора N 01-11-03/2667 от 13.08.2018 правом на удержание пени за просрочку поставки товара, поставленного по заявке от 16.08.2018.

Также судом было учтено, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не касается расчетов за товар, поименованный в заявке от 16.08.2018 и поставленный с просрочкой по универсальному передаточному документу N 29-01-02 от 29.01.2019 (дата получения товара - 11.02.2019).

Основанием рассматриваемого иска является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 25-12-01 от 25.12.2018.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства оплаты долга или доказательства, освобождающие его от исполнения обязательства по оплате полученного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 337 894,80 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 85 023,59 руб. за период с 30.05.2019 по 08.10.2019.

Заключенный сторонами договор N 01-11-03/2667 от 13.08.2018 не содержат условия об ответственности покупателя в связи с просрочкой оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик возражений относительно произведённого истцом расчёта не заявил, контррасчёт не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в размере 85 023,59 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2020 по делу N А48-12369/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Орелоблэнерго" не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 29.05.2020 N 2862.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2020 по делу N А48-12369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова