Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-7056/20 по делу N А75-5908/2020

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А75-5908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16.06.2020 по делу N А75-5908/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" (ОГРН 1118622000144, ИНН 8622020952, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Советская, д. 2, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" (ОГРН 1167746741392, ИНН 7751025668, место нахождения: 111674, г. Москва, ул. Вольская 1-Я, д. 26, этаж 3, комната 11) о взыскании 49 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" (далее - ООО "ППК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 521 руб., из которых 36 495 руб. 65 коп. договорной неустойки по договору от 01.10.2019 N 54772, 13 025 руб. 35 коп. убытков.

От ООО "ППК" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-5908/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре от 01.10.2019 N 54772, предметом которого является изготовление и поставка ответчиком модульных перегородок по адресу: г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 4, указано место его исполнения - г. Югорск (пункт 1.1 договора). Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, договором от 01.10.2019 N 54772 не изменена подсудность, предусмотренная статьей 35 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО "ИРБИС" (покупатель) и ООО "ППК" (поставщик) заключен договор N 54772, по условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке модульных перегородок (продукции), по адресу: г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 4, согласно приложению N 1 с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей необходимой информации, покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать и принимать продукцию согласно приложению N 1 на условиях договора.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: 111674, г. Москва, ул. Вольская 1-Я, д. 26, этаж 3, комната 11.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 01.10.2019 N 54772 споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров. В остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статей 316, 431 ГК РФ условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При этом возможность применения части 4 статьи 36 АПК РФ не связана с местом исполнения одного из обязательств по договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

В данном случае условия договора от 01.10.2019 N 54772 не позволяют прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения. Место исполнения договора прямо не указано. В договоре указан только пункт назначения поставки товара, то есть исполнения одного из обязательств по договору поставки, тогда как место исполнения остальных обязательств по данному договору, в том числе и встречных, в рассматриваемом договоре не определено.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16.06.2020 по делу N А75-5908/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Дело N А75-5908/2020 направить в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова