Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5995/20 по делу N А34-13739/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А34-13739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбуркомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу N А34-13739/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" - директор Мальцев Александр Петрович (паспорт, решение N 1 от 09.01.2017).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод металлических конструкций" - Скиндирев Евгений Леонидович (паспорт, протокол N 1 от 27.03.2018).

Общество с ограниченной ответственность "Монолит-М" (далее - истец, ООО "Монолит-М") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбуркомплект" (далее - ответчик, ООО "Спецбуркомплект") о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) N 1 от 10.06.2019, договору уступки прав (цессии) N 2 от 10.06.2019 в размере 129 971 руб. 10 коп., неустойки в сумме 5 393 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Монолит-М" в рамках рассмотрения дела N А34-17168/2019 обратилось к ООО "Спецбуркомплект" о взыскании задолженности по договорам цессии за последующие периоды.

Определением от 17.01.2020 дела N А34-13739/2019 и N А34-17168/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А34-13739/2019.

Определением от 04.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Спецбуркомплект" о признании недействительными договора цессии N 1 от 10.06.2019, договора цессии N 2 от 10.06.2019 применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

С учетом неоднократных изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии ) N 1 от 10.06.2019, договору уступки прав (цессии) N 2 от 10.06.2019 в размере 389913 руб. 30 коп., неустойки в сумме 33402 руб. 56 коп.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод металлических конструкций", индивидуальный предприниматель Цепуштанов Сергей Андреевич

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу N А34-13739/2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Спецбуркомплект" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецбуркомплект" указал, что стороны по договорам цесии N 1 от 10.06.2019 и N 2 от 10.06.2019 не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно между сторонами не согласован предмет договора цессии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием первоначальных исковых требований указаны договоры уступки прав N 1 и N 2 от 10.06.2019, согласно которым ООО "Монолит-М" (цедент) уступило ООО "Спецбуркомплект" (цессионарий) право требования по договору б/н от 11.01.2016, заключенному между цедентом и ООО "КЗМК" (т.1 л.д. 7-9)и по договору N 449/о от 01.01.2018, заключенному между цедентом и ИП Цепуштановым С.А. (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров цессии за уступаемые права и обязанности по договору, указанные в п. 1.1 цессионарий оплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору (далее - договорную сумму).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в размере 240906 руб. 05 коп. по договору N 1 и 213992 руб. 80 коп. по договору N 2 (пункт 3.2 договоров).

Уплата указанной суммы производится ежемесячно равными частями до 31 декабря 2019 года, первоначальный платеж в размере 34415 руб. 15 коп. (по договору N 1) и в размере 30570 руб. 40 коп. (по договору N 2) уплачивается до 30 июня 2019 года.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными спорных договоров цессии.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции их заключенности и действительности спорных договоров цессии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки заключены в надлежащей форме, условия договоров позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Как отмечено судом первой инстанции, неясности относительно предмета сделки у сторон не возникло. Более того, стороны приступили к исполнению сделки, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи документации от 02.07.2019 (т.1 л.д.10, 13), платежных поручений (т.2 л.д. 15-16).

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции отмечено, что заявление о незаключенности договора поступило от ООО "Спецбуркомплект" после обращения истца с рассматриваемыми требованиями, а довод ООО "Спецбуркомплект" о том, что документация по актам приема-передачи от 02.07.2019 фактически не осуществлялась, является голословным, поскольку акты подписаны без замечаний и разногласий, а из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 24-25), на указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие же в договорах и актах приема-передачи ссылок на первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, при наличии их возможности истребования, не является основанием для признания сделки незаключенной.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о заключенности договора не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что в момент заключения договора и до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не оспаривал действительность спорных договоров цессии.

Как следует из части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции, достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции ответчик не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в размере 240906 руб. 05 коп. по договору N 1 и 213992 руб. 80 коп. по договору N 2 (пункт 3.2 договоров).

Доказательств полной оплаты оговоренной сторонами суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33402 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения и/или неисполнения цессионарием обязательства по уплате договорной суммы цедент вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в соответствии со статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда неустойка за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 составила 33077 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена, апелляционной коллегией расчет суда признается верным.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу N А34-13739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбуркомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбуркомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова