Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-10424/19 по делу N А43-40933/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13305/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-40933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (ОГРН 11152630007331, ИНН 526308907)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-40933/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Серебрякова Дмитрия Николаевича (ИНН 526205586337) Григорьевой Ирины Михайловны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест", о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Ефимовой Ларисой Борисовной недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (далее - общество) - Звездина Я.В., доверенность от 04.10.2019 сроком действия один год;

от Серебрякова Дмитрия Николаевича - Серебряков Д.Н., паспорт гражданина РФ.

Ильичева М.А. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрякова Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Григорьева И.М. с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Ефимовой Ларисой Борисовной. В Арбитражный суд Нижегородской области также обратился конкурсный кредитор ООО "КТЗ Инвест" с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Ефимовой Ларисой Борисовной.

Определением от 24.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Серебрякова Дмитрия Николаевича Григорьевой Ирины Михайловны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Ефимовой Ларисой Борисовной отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской, статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника Серебрякова Д.Н. в связи с возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности.

ООО "КТЗ Инвест" указывает, что согласно условиям оспариваемого договора, цена спорного объекта недвижимости составляет в сумме 8 440 000, 00 рублей. Как следует из отзыва должника, оплата за указанный объект недвижимости была произведена следующим образом: 300 000, 00 рублей были перечислены покупателем на расчетный счет должника. Оставшаяся часть суммы в размере 6 140 000, 00 рублей были заложены в банковскую ячейку ПАО "Сбербанк" с условием открытия ячейки Продавцом после государственной регистрации права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подтверждений того, что Ефимова Л.Б. располагала (с учетом ее доходов и имущественного положения) суммой в размере 8 500 000, 00 руб. для передачи их Серебрякову Д.Н. в материалы дела не представлено. Справки 2-НДФЛ, представленные налоговым органом в материалы дела, опровергают довод должника и Ефимовой Л.Б. о наличии у них смежных средств для оплаты приобретенного имущества.

ООО "КТЗ Инвест" обращает внимание коллегии судей на то, что договор аренды банковского сейфа сам по себе не может являться доказательством возмездности совершенной сделки, поскольку к оформлению договора аренды индивидуального банковского сейфа имеют отношение только заинтересованные стороны, а каких-либо расписок или актов приема-передачи денежных средств между Ефимовой Л.Б. и должником - не составлялось.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в трехлетний период подозрительности.

ООО "КТЗ Инвест" считает, что отсутствие бесспорных доказательств возмездности сделки, а также при совершении ее на условиях, недоступных независимым участникам рынка, между фактически аффилированными лицами указанная сделка не отвечает критериям добросовестности и не может быть признана действительной.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Серебрякова Д.Н. Григорьева И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Ефимова Л.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель ООО "КТЗ Инвест" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Серебряков Д.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд определил: оставить открытым рассмотрение заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В определении от 13.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему Серебрякова Дмитрия Николаевича Григорьевой Ирине Михайловне представить суду дополнительную информацию о том, какие неисполненные обязательства имел на момент совершения оспариваемых сделок должник Серебряков Дмитрий Николаевич перед кредиторами, а также какие сделки совершены в преддверии возможного привлечения к субсидиарной ответственности.

Предложил Серебрякову Дмитрию Николаевичу представить суду информацию о расходовании полученных по оспариваемым сделкам денежных средств.

Предложил Ефимовой Ларисе Борисовне представить суду сведения о наличии у нее денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оспариваемой сделке купли-продажи, а также доказательства передачи денежных средств Серебрякову Дмитрию Николаевичу.

К судебному заседанию 10.07.2020 в материалы дела поступили: правовая позиция к апелляционной жалобе от ООО "КТЗ Инвест" (входящий от 10.02.2020 N 01АП-10424/19(2), в которой заявитель просит назначить экспертизу по делу; пояснения от финансового управляющего Серебрякова Д.Н. Григорьевой И.М. от 04.02.2020 N 58/79 (входящий от 10.02.2020 N 10424/19(2), с приложенными копиями следующих документов: выписки из КБ "Совкомбанк" и ЕГРН, письма ГИБДД от 06.03.2019 N 388, 818, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Совещаясь на месте, суд определил: оставить открытым рассмотрение заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд расценил приложение к пояснениям финансового управляющего Серебрякова Д.Н. Григорьевой И.М. как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Серебрякова Д.Н. Григорьевой И.М. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего Серебрякова Д.Н. Григорьевой И.М. и приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО "КТЗ Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции и отчета об оценке N 23589.

Представитель Ефимовой Л.Б. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела правовой позиции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 23589 просит отказать.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя ООО "КТЗ Инвест" и приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ООО "КТЗ Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и назначить судебную экспертизу по делу.

Серебряков Д.Н. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 Серебряков Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Григорьева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Григорьева И.М. с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Ефимовой Ларисой Борисовной.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи совершен в течении трехлетнего периода до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 24.04.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области также обратился конкурсный кредитор ООО "КТЗ Инвест" с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи имущества от 22.12.2016, заключенного между Серебряковым Дмитрием Николаевичем и Ефимовой Ларисой Борисовной, указывая, что на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая сделка является мнимой, в отсутствие доказательств ее оплаты, противоречит требованиям закона, при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом. Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2019.

Одновременно определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 2-х этажного жилого дома, общей площадью 164,2 кв.м., лит. З, находящийся по адресу г.Н.Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 13, кадастровый номер 52:18:0060021:115.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 производства по рассмотрению обособленных споров по заявлению финансового управляющего должника Григорьева И.М. и кредитора ООО "КТЗ Инвест" объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 18.07.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, следовательно, суд проверяет действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи жилого дома от 22.12.2016 заключен более чем за один год, но в пределах трех летнего периода, предшествующему возбуждению производства по делу о признании должника банкротом (23.10.2018).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 между Серебряковым Д.Н. (продавец) и Ефимовой Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 164,2 кв.м., лит. З, находящийся по адресу г.Н.Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 13, кадастровый номер 52:18:0060021:115.

Цена договора по соглашению сторон составила 8 440 000, 00 рублей (пункт 5 договора).

Порядок расчета определен в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым аванс в размере 2 300 000, 00 руб. переведен на сберегательный счет продавца и получен до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 6 140 000, 00 руб. заложена в банковскую ячейку в присутствии сторон продавца и покупателя, с условием открытия ячейки продавцом после государственной регистрации права собственности покупателя.

Заявление о признании Серебрякова Д.Н.. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 23.10.2018.

Стороны по договору купли-продажи жилого дома от 22.12.2016, должник по отношению к покупателю Ефимовой Л.Б., на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны.

Заявители по делу, финансовый управляющий и кредитор ООО "КТЗ Инвест" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели доказательств в обоснование доводов о том, что должник, в момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства.

Наличие у обществ, руководителем и/или участником которых являлся Серебряков Д.Н. непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества солидарной обязанности по его обязательствам.

Само по себе введение процедур банкротства в отношении обществ, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием Серебряковым Д.Н. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и неплатежеспособностью указанных обществ а также вины ответчика в банкротстве обществ; и при отсутствии решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности Серебрякова Д.Н.

Таким образом совершение спорных сделок не свидетельствует о виновных действиях Серебрякова Д.Н., направленных на выведение имущества с целью нарушения прав потенциальных кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Ефимова Л.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя Ефимовой Л.Б. о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов Серебрякова Д.Н. в результате совершения спорных сделок, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Аванс в размере 2 300 000, 00 руб. в соответствии с условиями договоренности сторон, установленными в пункте 5.1 договора, перечислен на расчетный счет Серебрякова Д.Н., что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ПАО "Сбербанк" на дату 22.12.2016.

Оставшаяся часть суммы заложена продавцом и покупателем в банковскую ячейку с условием открытия ячейки продавцом после государственной регистрации права собственности покупателя, что подтверждается сведениями по банковскому сейфу, представленными ПАО "Сбербанк".

Само по себе несогласие кредитора с ценой договора, не является безусловным основанием для назначения экспертизы по делу, кроме того при отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, неравноценность сделки, даже будучи доказанной, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

У кредитора ООО "КТЗ Инвест" было достаточно времени, чтобы представить свои возражения по представленным доказательствам, обосновать необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Вместе с тем кредитором представлен договор на услуги по оценке от 18.09.2019 со сроком выполнения работ 8 рабочих дней, результат не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При отсутствии доказательств осведомленности покупателя на момент заключения договоров купли-продажи о финансовом состоянии должника, а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что кредитор ООО "КТЗ Инвест" не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлен отчет от 16.04.2019 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на 22.12.2016, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", в соответствии с которым экспертом-оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения сделки в размере 8 950 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора от 22.12.2016, объект недвижимости продан Серебряковым Д.Н. Ефимовой Л.Б. за 8 440 000, 00 руб.

Сомнений в обоснованности заключений, проведенных в отчете от 16.04.2019, противоречий в выводах эксперта-оценщика не установлено, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов, поэтому в удовлетворении ходатайства ООО "КТЗ Инвест" о проведении судебной экспертизы судом отказано.

Само по себе несогласие кредитора с ценой договора, не является безусловным основанием для назначения экспертизы по делу, кроме того при отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, неравноценность сделки, даже будучи доказанной, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные обстоятельства также указывают на отсутствие оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Серебряков Д.Н., как лицо, длительное время занимающееся предпринимательской деятельностью, понимал и осознавал неизбежность в будущем привлечения его к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с него убытков, злоупотребил правом на заключение договоров, совершил сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие у обществ, которыми руководил или являлся учредителем Серебряков Д.Н., непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, не подтверждает наличие солидарной обязанности по его обязательствам. Введение процедур банкротства с отношении обществ не является доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием Серебряковым Д.Н. принадлежащих ему прав в отношении имущества и неплатежеспособностью обществ, а также вины ответчика в банкротстве обществ, кроме того, при отсутствии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Совершение оспариваемых сделок не свидетельствует о виновных действиях Серебрякова Д.Н., которые были направлены на выведение имущества с целью нарушения прав кредиторов.

Само по себе наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже в случае их доказанности, при отсутствии иных условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделок недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, реализация имущества, которое находится в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, так как в данном случае в конкурсную массу, взамен реализованного имущества, поступают денежные средства от продажи имущества. При этом доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения его стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемых договоров нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника по отношению к Ефимовой Л.Б. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства совершения сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в трехлетний период подозрительности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-40933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис