Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-25171/20 по делу N А40-325982/2019

17 июля 2020 г.

дело N А40-325982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-325982/19

по иску ИП Мещерского Данилы Павловича (ОГРНИП: 308770000321067)

к ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 5077746853730)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердиев Р.Ш. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещерский Данила Павлович (далее - ИП Мещерский Д.П.) предъявил ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" иск о взыскании пени в размере 2 165 641 руб. 89 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа в размере 1 082 820 руб. 94 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Мещерского Д.П. неустойку в размере 216 564 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 161 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между 06.02.2016 между гр. Олейниковой Еленой Александровной (покупатель) и ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) заключен договор N 6-13-14 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством.

Согласно п. 1.1 договора объект недвижимости - помещение, условный номер 14, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 85,3 кв.м., технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 договора, расположенное на 13 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора, план помещения размещен в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в срок до 10.11.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта недвижимости определяется в размере 12 368 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель вносит на расчетный счет денежные средства, предусмотренные п. 3.2 договора в срок до 30.04.2016.

Указанные обязательства по оплате объекта недвижимости были исполнены покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 2, чек-ордером от 12.02.2016 N 5003, чек-ордером от 30.04.2016 N 4999.

В соответствии с п. 2.4 договора после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости и полного исполнения покупателем п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора, продавец направляет покупателю уведомление о необходимости принять объект недвижимости по акту приема-передачи объекта недвижимости.

17.08.2016 продавец направил в адрес гр. Олейниковой Е.А. Уведомление исх. N 111/6075 о продлении срока передачи объекта недвижимости до 10.05.2017. Поскольку к указанному сроку объект недвижимости так и не был передан покупателю, 10.05.2017 гр. Олейникова Е.А. направила претензию в адрес ответчика с требованием передать объект в срок до 23.08.2017.

Требование, указанное в претензии исх. от 10.05.2017, продавцом удовлетворено не было, в связи с чем покупатель направил в адрес продавца требование о выплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 2 165 641 руб. 89 коп., которое также было оставлено продавцом без удовлетворения.

15.10.2019 между гр. Олейниковой Е.А. (далее - Цедент) и ИП Мещерским Д.П. (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения от 06.02.2016 N 6-13-14.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 2 165 641 руб. 89 коп. и штрафа 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1.1.1. договора., возникшее на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования, заключенный гр. Олейниковой Е.А. (Цедент) с ИП Мещерским Д.П. (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен (т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 19.06.2018 по 30.09.2019 в размере 2 165 641 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку в 10 раз, до 216 564 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы находит основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Так, в своем отзыве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал (т. 1 л.д. 61) только 1 (одно) основание для снижения неустойки, а именно ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения, и сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 указав, что взыскание неустойки свыше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования, ключевой ставки) является чрезмерным, при этом ответчик указал, что ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, из отзыва ответчика следовало, что он обосновал необходимость снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, суд первой инстанции снизил неустойку в 10 раз, что менее даже однократной ставки рефинансирования.

При этом ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что неустойка в таком небольшом размере соответствует характеру допущенного нарушения, в т.ч. таких обстоятельств не указал ответчик и суду апелляционной инстанции.

Как указал истец, окончание периода начисления неустойки определено им на дату подготовки искового заявления и на этот момент ответчиком не было совершено никаких действий, направленных на передачу истцу квартиры.

Передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Со слов ответчика (поскольку в деле такого документа нет) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в марте 2019 г., т.е. на протяжении 2/3 периода, за который Истец требует неустойку, ответчик и при желании не мог бы передать истцу квартиру, поскольку на тот момент еще не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что он сам не является Застройщиком, не освобождает ответчика от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки, с тем, чтобы она считалась соразмерной допущенному нарушению, следует производить не более чем в два раза, т.е. до 1 082 820,94 руб.

То, что неустойка все же подлежит снижению обусловлено соотношением ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, а также отсутствием в деле доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной просрочки.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в размере взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-325982/19 изменить в размере взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Мещерского Д.П. неустойку в размере 1 082 820,94 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-325982/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров