Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-7623/20 по делу N А40-79738/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-1824/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным, об оставлении без рассмотрения заявление АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" о признании недействительной сделки - договора займа N 21/06-2018, заключенного между должником и ООО "Лингво Консалт" и применении последствий недействительности сделки, по общегражданским основаниям, в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437),

при участии в судебном заседании: от АО "ОТС" - Визгина П.В., по дов. от 21.08.2019; от Уголькова С.И.- Иванов В.В., по дов. от 18.07.2018 N 77АВ7863840

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) (далее - Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" (далее - Кредиторы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 21.06.2018 N 21/06-2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лингво Консалт" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 заявление АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям - оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также указал, что суд первой инстанции неверно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно оставил без рассмотрения заявление в части признания недействительной сделки по общегражданским основаниям.

Также указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований, в связи с чем просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" - Уголькова С.И. поддержали, заявленные в жалобе требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.05.2018.

21.06.2018 между ответчиком (займодавцем) и Должником (заемщиком) заключен договор займа N 21/06-2018, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Согласно условиям Договора займа передается под 10 % годовых.

При этом спорная сделка заключена 21.06.2018, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Кредиторы указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счёту сумма договора займа перечислялась ответчиком не должнику, а его кредиторам, что повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований отдельных кредиторов, что посулило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд исходил из того, что заявителями не подтверждены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения данных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Лингво Консалт" и перечислены в адрес третьих лиц.

Поскольку денежные средства на расчетный счет должника ООО "Комбит Инжиниринг" не поступали, то в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника и признаки предпочтительности

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

При этом сам по себе договор займа не может быть признан предпочтительной сделкой, поскольку условия договора сами по себе не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Более того, пп. 1.1, 2.1 договора предусматривают передачу ответчиком должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб., что, напротив, при надлежащем исполнении условий договора влечет пополнение конкурсной массы.

Предусмотренные договором займа условия о передаче должнику заемных денежных средств не могут служить основанием для предпочтительности.

При этом договор займа не содержит в себе условий, предусматривающих направление заемных денежных средств в обход должника в адрес кредиторов должника. Последующее перечисление денежных средств кредиторам представляют собой самостоятельные платежи сделки, оспаривание которых не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма денежных средств по договору займа превышает 1% от суммы активов должника, в то время, как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, заявителем не доказан факт недействительности сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в принятии заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями от 21.06.2018 N 21/06-2018.

При рассмотрении обособленного спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивал на признании недействительными сделками денежных перечислений от ответчика в пользу третьих лиц.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, одновременно изменил основания исковых требований, фактические обстоятельства, на которых Кредиторы основывали свои требования к ответчику, были не дополнены а изменена как их паровая природа, так и фактическая природа, так же, как и был изменен круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Поскольку кредиторами был изменен не только предмет исковых требований, то такое изменение правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Относительно доводов о неправомерном, выводе суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без рассмотрения в части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о нарушении норм права судом первой инстанции в указанной части.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 16.01.2020 9 подлежит отмене в части, а вопрос о признании недействительной сделки - договора займа от 21.06.2018 N 21/06-2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лингво Консалт", по общегражданским основаниям - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-79738/18 в части оставления заявления без рассмотрения - отменить.

Направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров