Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26321/20 по делу N А40-259378/2018

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-259378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Росреестра по Калининградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-259378/18

по иску Управление Росреестра по Калининградской области

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосин С.А.

третьи лица: 1) ОСП по ЦАО N 3 УФСП России по Москве, 2) УФССП России по Москве, 3)Мальков Михаил Валерьевич

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А., выразившегося в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу А21-2033/2016 по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области арбитражный управляющий Мальков М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление сопроводительным письмом от 29.07.2016 за исх.N 04-25/07215 направило в адрес УФССП по Москве (далее - ССП) Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2033/2016 от 22.04.2016, которое было получено 05.10.2016, что подтверждается представленными почтовыми документами.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Солосиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года было направлено в адрес Управления 16.10.2018.

Не согласившись с действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5, 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве, и исходили из того, что исполнительный документ не соответствовал установленным требованиям, а именно - не содержал отметку о неуплате назначенного административного штрафа, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным. Судами также не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал, что требование частью 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наличии отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа относится к актам органов, должностных лиц о наложении штрафа, принятым по делам об административных правонарушениях. Проставление такой отметки в судебных актах Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что в соответствии с со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд пришел к выводу, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения. Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ направлен в адрес заявителя и получен им, то заявитель не лишен возможности направить этот документ в орган принудительного исполнения повторно, при этом, как указал суд, напротив, у ответчика отсутствует возможность принять к исполнению этот исполнительный документ ввиду его отсутствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования к предъявляемым исполнительным документам.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в предъявленном ко взысканию решении суда, являющимся исполнительным документом, отметки о неуплате назначенного административного штрафа. Вместе с тем, ни Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа не предусмотрено. Наличие такой отметки относится к актам органов, должностных лиц о наложении штрафа, принятым по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

При этом коллегия судей признает ошибочными выводы суда о том, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность ненормативного акта, действий, бездействий на момент его вынесения. И именно на этот момент устанавливает совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействий незаконными.

Данный вывод косвенно следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ был направлен службой судебных приставов в адрес Управления Росреестра по Калининградской области, устранение прав и законных интересов взыскателя, возлагаемое на судебного пристава-исполнителя, зависит от действий самого взыскателя и возможно только при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа для исполнения.

В части требований Управления о нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд исходит из следующего.

Как было указано выше, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу части 8 статьи 30 Закона выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 10.05.2018 (доказательств обратного не имеется), оспариваемое постановление вынесено 11.05.2018, т.е. в установленный срок.

В части доводов о нарушении срока направления постановления взыскателю, суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Солосина С.А. и представленное им письмо УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" об отсутствии возможности приема, обработки и отправки письменной корреспонденции ввиду отсутствия денежных средств по заключенному Контракту от 01.02.2017, в связи с чем не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Управления Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-259378/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования Управления Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Солосина С.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2033/2016 от 12.05.2016.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева