Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-5723/20 по делу N А56-118791/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-9661/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5723/2020) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.6, принятое

по заявлению ООО "ЭкЛаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - должник, ООО "Трансэнергосервис") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна (ИНН 100120903582, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17696, адрес для корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37), члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП ЦФОП АПК") (фактический и почтовый адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

05.04.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЭкЛаб" (далее - кредитор, ООО "ЭкЛаб") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 344 575 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 заявление кредитора было принято к производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.02.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансэнергосервис" требование ООО "ЭкЛаб" в размере 250 000 рублей основного долга, 59 835 рублей 62 копейки процентов по займу, 34 739 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 34 739 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норма пункта 4 статьи 15 АПК, на незаконность и необоснованность определения, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в указанной сумме и принять новый судебный акт о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансэнергосервис" требование ООО "ЭкЛаб" в размере 287 291 рубль 11 копеек, в тои числе 250 000 рублей основного долга, 37 291 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 37 291 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами участь отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа N 11 от 07.03.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Период действия договора для начисления процентов по пункту 3.1. составляет с 18.03.2017 по 07.06.2017, соответственно, размер процентов за 80 дней составил 6 757 рублей 34 копейки.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ выполнен без учета абзаца 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Наблюдение в отношении должника введено с 21.01.2019, то есть, полагает апеллянт, расчет всех финансовых санкций необходимо ограничить данным числом.

С учетом указанного требования должны составить 288 683 рубля 72 копейки, в том числе 250 000 рублей основной долг, 6 757 рублей 34 копейки процентов по договору, 31 926 рублей 38 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Позиция конкурсного управляющего состоит в том, что в связи с порочностью договора проценты по пункту 3.1. не применяются, применяются только проценты по статье 395 ГК РФ в размере 37 291 рубль 11 копеек.

Возможные требования кредитора составят 287 291 рубль 11 копеек, в том числе, 250 000 основной долг, 37 291 рубль 11 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2020.

Определением от 09.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного заседания на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

21.05.2020 в судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с данным заявлением в суд, ООО "ЭкЛаб" указало, что 07.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкЛаб" (заимодавец) и ООО "Трансэнергосервис" (заемщик) был заключен договор займа N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

В пункте 1.2. указанного договора согласован, что заем предоставлялся до 07.06.2017.

В подпункте 2.1.1. названного договора заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. данного договора заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором.

Раздел 3 договора N 11 содержит условия о процентах по договору: за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 (двенадцать) % годовых (пункт 3.1.); проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, вместе с основной суммой займа (пункт 3.2.).

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В соответствии с договором N 11 ООО "ЭкЛаб" произвело перечисление на расчетный счет ООО "Трансэнергосервис" 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 17.03.2017.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата по договору займа N 11 от 07.03.2017".

Кредитор произвел расчёт процентов по займу по следующей формуле: 250000 рублей (сумма задолженности) х 728 (количество дней просрочки по займу)/365 * 12% (процентная ставка) = 59 835 рублей 62 копейки.

Согласно расчету кредитора (на основании пункта 4.1. спорного договора) сумма процентов, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, составила 34 739 рублей 74 копейки.

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, кредитор указал на наличие задолженности в размере 344 575 рублей 36 копеек, в том числе 250 000 рублей основного долга, 59 835 рублей 62 копейки процентов по займу, 34 739 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного заявление кредитора, правомерно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно неверного расчета кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заемных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором заявлена меньшая сумма ко включению в соответствии с его расчетом, нежели в расчете конкурсного управляющего, и что кредитор предъявил свои требования в порядке части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 34 739 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд обоснованно указал, что требование в размере 34 739 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда в части включения в реестр требования кредиторов ООО "Трансэнергосервис" требования ООО "ЭкЛаб" в размере 250 000 рублей основного долга конкурсным управляющим не оспаривается.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о не заключенности спорного договора займа, в связи с чем апеллянт полагает не подлежащими применению пункты 2.1. и 3.1. договора N 11, апелляционный суд отклонил указанный довод на основании следующего.

Конкурсный управляющий в подтверждение данного довода не представил доказательств того, что по состоянию на 07.03.2017 (дата подписания спорного договора) директором ООО "Трансэнергосервис" являлся Блинов Леонид Леонидович, поименованный в преамбуле договора займа, а не Александров А.Ю., указанный в разделе 6 договора: Реквизиты и подписи сторон.

При этом конкурсный управляющий не отрицал, что договор подписан Александровым А.Ю., на чью подпись проставлена печать ООО "Трансэнергосервис".

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 11 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, то есть с 17.03.2017, когда кредитор перечислил на расчетный счет ООО "Трансэнергосервис" 250 000 рублей в счет займа по платежному поручению N 39 от 17.03.2017.

Указание в поле платежного поручения "Назначение платежа" - "Оплата по договору займа N 11 от 07.03.2017", не позволяло должнику при зачислении денежных средств на его расчетный счет на основании названного платежного поручения сомневаться в том, что указанные денежные средства поступили именно как заемные, и именно на основании договора N 11.

Конкурсный управляющий, заявляя данный довод, не представил в материалы дела доказательств того, ООО "Трансэнергосервис" полагало 250 000 рублей, перечисленных ООО "ЭкЛаб" по платежному поручению N 39 от 17.03.2017, ошибочно полученными, того, что денежные средства были возвращены на расчетный счет кредитора.

Ссылку конкурсного управляющего на абзац девятый части 1 статьи 63 Закона о банкротстве апелляционный суд также отклонил, поскольку в период процедуры наблюдения подлежат начислению "мораторные" проценты, начисление которых также, как и процентов по пункту 4.1. договора N 11, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Таким образом, права должника в таком случае также не нарушены.

Должник с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего, не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом указанного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова