Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-28420/20 по делу N А40-12267/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-12267/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Геобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-12267/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО Коммерческий банк "Геобанк" (ИНН: 1102008681)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Геобанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.01.2020 N 18206/19 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.12.2019 в 17 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.24, к.1, лит. Ю, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Многофункциональный банковский офис", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, КБ "ГЕОБАНК" (ООО) совершено административное правонарушение по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 21.01.2020 N 18206/19 о привлечении ООО Коммерческий банк "Геобанк" к административной ответственности по ч.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО КБ "Геобанк" не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

КБ "ГЕОБАНК" (ООО) допустил эксплуатацию объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.24, к.1, лит. Ю, настенной вывески "Многофункциональный банковский офис", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании выявленных нарушений начальником юридического отдела Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО КБ "Геобанк" составлен протокол от 24.12.2019 N 18206/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных в Санкт-Петербурге".

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО КБ "Геобанк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении N 18206/19 было назначено на 24.12.2019. Соответствующее уведомление (от 16.12.2019 N 73960) было направлено в адрес Общества заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 21.12.2019 и 24.12.2019 письмо вручено представителю Общества. Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности. Общество в полном объеме могло воспользоваться правами, представляемыми ему согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, но на составление протокола представитель Общества не прибыл, протокол был составлен в отсутствии представителя Общества.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении N 18206/19 было назначено на 21.01.2020. Соответствующие определение (от 24.12.2019) было направлено в адрес Общества заказным письмом. Письмо прибыли в место вручения 30.12.2019 и 13.01.2020 письмо вручено представителю Общества.

На рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении N 18206/19 прибыл представитель Общества по доверенности Свиридова Юлия Олеговна постановление вынесено в её присутствии.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, а также вины Общества в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, в соответствии со ст. 4.3 КоАП России, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение срока установленного статьей 4.6 КоАП России.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела отягчающих вину обстоятельств лицом рассматривающим дело об административном правонарушении назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-12267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина