Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15069/20 по делу N А40-12267/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-12267/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Геобанк"

на решение от 24 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-12267/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Геобанк"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Геобанк" (далее - КБ "Геобанк") об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) от 21 января 2020 года N 18206/19.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21 января 2020 года N 18206/19 КБ "Геобанк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменена эксплуатация по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 24, к. 1, лит. Ю объекта для размещения информации, настенной вывески "Многофункциональный банковский офис", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением, КБ "Геобанк" обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение комитетом сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суды сделали вывод наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-12267/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова