Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5211/20 по делу N А75-302/2020

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А75-302/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-5211/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 по делу N А75-302/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933, адрес (место нахождения): 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.12.2019 N 03-28/135 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по N 6 по ХМАО-Югры, административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 04.12.2019 N 03-28/135 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 по делу N А75-302/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Инспекция считает предпринимателя уклонившимся от получения извещения N 07-11/27120 (отправление с почтовым идентификатором 80083641681513).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает административный орган, на основании поручения от 09.10.2019 N 07-11/000066 должностным лицом проведена проверка ИП Томиловой Е.В. на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки 09.10.2019 в 15 час. 03 мин. принадлежащего ИП Томиловой Е.В платежного терминала, расположенного в магазине "Геолог" по адресу: Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Мелик-Карамова, д. 7А, при осуществлении наличного денежного расчета за услуги связи на сумму 50 руб. выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2019 серии 8603 N 000066.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в отсутствие ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 07/190 (л.д. 35).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении предприниматель Томилова Е.В. постановлением от 04.12.2019 N 03- 28/135 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

30.04.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о контрольно-кассовой технике, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правилам частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении ИП Томиловой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), полагает указанный выше вывод суда первой инстанции правомерным, отклоняя доводы МИФНС России по N 6 по ХМАО-Югры на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие предпринимателя.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в тексте административного протокола от 20.11.2019 N 07/190, согласно которому рассмотрение назначено на 04.12.2019 к 15 час. 00 мин. в помещении инспекции (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 07/190 направлен в адрес предпринимателя 22.11.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086842202419 протокол об административном правонарушении, направленный в адрес ИП Томиловой Е.В. 22.11.2019, вручен адресату 04.12.2019, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 75).

Учитывая, что предприниматель проживает в г. Тюмени, а административный орган расположен в г. Нижневартовске, реальная возможность обеспечить явку на рассмотрение дела об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя отсутствовала. Кроме того, административный орган не представил сведения о том, что на момент рассмотрения дела располагал сведениями о фактическом получении уведомления Томиловой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что извещением от 10.10.2019 предприниматель уведомлен не только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу императивных требований КоАП РФ недопустимо приглашать на рассмотрение дела об административном правонарушении до того, как у административного органа еще нет достаточных оснований полагать о наличии в действиях лица события правонарушения, что устанавливается в момент составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что инспекцией не доказано надлежащее извещение предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении.

МИФНС России по N 6 по ХМАО-Югры не представлены доказательства, свидетельствующие о разъяснении ИП Томиловой Е.В. прав, разъяснения содержания протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 N 07/190.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2019 у МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре фактически отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного довод МИФНС России по N 6 по ХМАО-Югры о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления об административном наказании не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя в данном случае является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, постановление МИФНС России по N 6 по ХМАО-Югры от 04.12.2019 N 03-28/135 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 по делу N А75-302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова