Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-26696/20 по делу N А40-318177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-318177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-318177/2019

по заявлению ООО "ДМК"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ильичев А.С. по дов. от 21.11.2019;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, принятым по настоящему делу, признанно незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) от 15.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10009240/200819/0000917, суд также обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - заявитель, Общество) в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить полностью и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N RMD2016-001 от 20.05.2016 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на территорию РФ по ДТ N 10009240/200819/0000917 был ввезен товар производства Китай, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10009240/200819/0000917 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

15.11.2019 ЦАТ вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/200819/0000917.

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС).

Посчитав решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 108. 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом, были выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4. ст. 325 ТК ЕАЭС. Указанные основания изложены в запросе документов и сведений от 23.08.2019.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у ООО "ДМК" были запрошены следующие документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости:

1. Письменные пояснения и соответствующие документы, относительно изложенных вопросов и замечаний в запросе документов и (или) сведений от 23.08.2019 г., касательно заявленных сведений в части таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

2. Копии с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке.

3. Калькуляцию цены на рассматриваемые товары от Продавца с указанием всех компонентов согласно условиям поставки.

4. Письменные пояснения Производителя относительно того, каким образом формируется стоимость погрузчиков, а также особенностей комплектации выпускаемого оборудования.

5. Сведения о технических характеристиках рассматриваемого товара модели CDM 853 и ввезенного другим участником ВЭД модели SL50W-2.

6. Документы, содержащие информацию о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или соответствующее период времени, что и оцениваемые товары; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены.

7. Пояснения относительно того, где и каким образом Продавцом размещается публичное предложение о продаже рассматриваемых товаров и содержащихся в нем ценах (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации).

8. Пояснения о том, чем обусловлены более низкие цены погрузчиков производства компании "LONKING (SHANGHAI) MACHINERY CO., LTD" по сравнению с аналогичными погрузчиками других производителей Китая.

9. Письменные пояснения изготовителя (отправителя) относительно различия в цене нового фронтального одноковшового колесного погрузчика модели CDM853 ввозимого компанией ООО "ДМК", а также выставленных цен (прайс-лист от 10.01.2019 по 30.04.2019 г.) для компании ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в сопоставимый период на тех же условиях поставки.

10. Акт выполненных работ по перевозке рассматриваемой товарной партии.

11. Все приложения и дополнительные соглашения к договору транспортировки.

12. Транспортные тарифы на перевозку по маршруту следования рассматриваемых товаров (девствующие в период осуществления перевозки оцениваемой партии).

13. Банковские документы, подтверждающие оплату транспортно-экспедиторского обслуживания груза Покупателя рассматриваемой, а также предыдущих товарных партий в рамках Договора.

14. Упаковочный лист на рассматриваемые товары.

15. Банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемой, а также предыдущих товарных партий в рамках Контракта (платежные поручения, свифты, ведомость банковского контроля) с детализацией по инвойсам. В случае отсутствия детализации в банковских документах, необходимо представить бухгалтерские документы с разъяснениями.

16. Заверенные в установленном порядке, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по рассматриваемой поставке: журнал регистрации инвойсов (счет - фактур); проводки 60 и 90 по счету 41; карточка счет 44 за период с 01.08.2018 года; первичный документ, на основании которого проводятся записи в бухгалтерской отчетности по данным счетам.

17. Информация о стоимости, по которой рассматриваемая и аналогичная техника предлагается к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации;

18. Документы о реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, а также документы по реализации ранее ввезенных идентичных/однородных товаров (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п.).

19. Документы о реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ другими организациями (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п.).

20. Информация о торговых (электронных) площадках, на которых реализуется поставляемая техника производителя "LONKING (SHANGHAI) MACHINERY CO., LTD", а также информация о компаниях, которым Покупатель реализует рассматриваемые товары.

21. По какой причине закупочные цены техники торговой марки "LONKING" ниже закупочных цен техники торговой марки "SHANTUI", в то время как указанные товары продаются на внутреннем рынке РФ по сопоставимым ценам.

21. Оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров либо копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или соответствующее период времени, что и оцениваемые товары; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены;

22. Другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

Для выпуска товара декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородного товара.

В установленный срок ООО "ДМК" письмом от 18.10.2019 N 19 с помощью ПЗ "Аист-М" были представлены следующие документы:

1.Контракт от 20.05.2016 N RMD2016-001, дополнительное соглашение от 15.05.2018 N 3, спецификация от 14.02.2019 N 45.

2. Инвойс от 10.07.2019 N CV2019-0488.

3. Заявление на перевод от 11.03.2019 N 7.

4. Заявление на перевод от 05.07.2019 N 24.

5. Ведомость банковского контроля.

6. Доверенность от 17.09.2018 N 17.

7. Устав ООО "ДМК" от 25.03.2016 N б/н.

8. Коносамент от 15.07.2019 N ZIMUSNH20219122.

9. Отчет о принятии товара на хранение N 0010782.

10. Упаковочный лист к инвойсу от 10.07.2019 N CV2019-0488.

11. Счет за фрахт от 16.08.2019 N Р1908160004.

12. Договор на транспортно экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) от 10.08.2016 N 120-16, с доп. соглашением от 10.07.2019 N 25.

13. Дополнительные соглашения к договору ТЭО N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,21,22, 23,24.

14. Письмо о страховании груза от 20.08.2019 N б/н.

15. Техническая документация на погрузчики Lonking, Shantui.

16. Письмо о ЗИП от 01.09.2016 N б/н.

17. Экспортная декларация от 11.07.2019 N 223120190002330232 с переводом.

18. Коммерческое предложение от 10.02.2019 N б/н.

19. Поручение экспедитору от 05.07.2019 N 3.

20. Ответ производителя от 15.10.2019, от 23.09.2019.

21. Акт от 19.08.2019 N 13001, от 26.08.2019 N 13002, от 22.08.2019 N 13003, от 20.08.2019 N 13248.

22. Отчет экспедитора от 19.08.2019 N 13000, от 19.08.2019 N 13233, от 22.08.2019 N 13251.

23. Платежное поручение от 12.09.2019 N 511, от 03.09.2019 N 494, от 06.09.2019 N 501, от 06.09.2019 N 503, от 02.09.2019 N 491, от 28.08.2019 N 483, от 02.09.2019 N490.

24. Реестр платежных документов.

25. Пояснения Рускон (перевозчик).

26. Карточка счета 41.01, счета 60, счета 44.

27. Скриншот сайта https://autocar-orel.ru/

28. Договор от 15.10.2019 N 143, от 04.10.2019 N 139.

29. Акт сдачи-приемки от 15.10.2019, от 04.10.2019.

30. Товарная накладная от 15.10.2019 N 141, от 15.10.2019 N 136.

31. Счет-фактура от 15.10.2019 N 141, от 15.10.2019 N 136.

32. Счет от 15.10.2019 N 143, от 15.10.2019 N 136.

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных при декларировании товаров и полученных таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает фронтальные погрузчики, экскаваторы, катки, минипогрузчики, бульдозеры, автогрейдеры, другие продукты и запасные части к ним.

Товар поставляется частичными поставками по указанию Покупателю. Модели, количество, базис поставки, цена за единицу продукции и общая стоимость партии определяется Спецификациями к настоящему Контракту, составляемый для каждой партии поставляемого товара отдельно.

Согласно пункту 2 Спецификации от 14.02.2019 N 45, на основании Коммерческого предложения от 11.02.2019 N 1 стоимость погрузчика CDM853 составляет 35 530 долл. США.

Однако дата коммерческого предложения указанная в спецификации не совпадает с датой, представленного в таможенный орган коммерческого предложения от 10.02.2019.

В ходе проведения таможенной проверки, иных документов и (или) сведений компанией ООО "ДМК" представлено письмо производителя от 23.09.2019 о допущенной технической ошибке в дате коммерческого предложения (просит считать верным дату предложения от 11.02.2019).

Кроме того, представленное при совершении таможенных операций коммерческое предложение от 10.02.2019 в неформализованном виде (копия оригинала), не содержит стоимость погрузчика рассматриваемой модели CDM853.

В целях проверки документов и сведений, таможенным органом были запрошены (21.08.2019 в 16:23:02 по московскому времени) пояснения об отсутствии цены в коммерческом предложении на рассматриваемые товары, а также о снижения стоимости погрузчика данной модели.

ООО "ДМК" (21.08.2019 в 20:27:25 по московскому времени) было повторно представлено коммерческое предложение, с исправленной информацией, то есть с указанием стоимости рассматриваемых погрузчиков.

Учитывая то, что разница часового пояса составляет +5 часов переписка между компанией ООО "ДМК" и "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) представляется затруднительной, кем именно было отправлено письмо неизвестно (исполнитель данных писем не указан).

Декларантом при совершении таможенных операций представлено письмо от 21.08.2019 N 18, в котором указано следующее: цена на погрузчики модели CDM853 по прайс-листу для Дистрибьюторов на 2018 год составляла 37 400 долл. США. На 2019 год цена на ряд погрузчиков была снижена, стоимость погрузчика модели CDM853 по прайс-листу на 2019 год составляет 35 920,00 долл. США. В связи с тем, что спецификация (от 14.02.2019 N 45) на декларируемую товарную партию была подписана раньше, чем опубликован прайс-лист на 2019 год, цена на рассматриваемые погрузчики была определена на основании коммерческого предложения.

Однако в сопоставимый период времени другим участником ВЭД был представлен прайс-лист производителя/отправителя согласно которому цена товара значительно выше цен заявленных в рассматриваемой поставке, а именно по прайс-листу "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Китай, выставленного для компании ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", со сроком действия от 10.01.2019 г. по 30.04.2019 г. цена на модель CDM853 составила 37 400 долл. США.

В письме Декларанта от 15.10.2019 отсутствуют пояснения по поводу указанного прайс-листа от 10.01.2019. В то же время, в таможню не представлены документы, свидетельствующие о запросе Обществом у Продавца документов и пояснений по указанным обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что цена сформирована под условиями, которые не могут быть количественно определены.

Более того, Декларант предоставил письмо компании "LONKTNG (FUnAN) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", Китай от 15.10.2019, которое содержит следующую информацию: к продаже предлагаются несколько самых популярных комплектаций, завод не предоставляет информацию по стоимости каждого компонента погрузчика ввиду конфиденциальности данной информации.

Вместе с тем, таможенный орган не запрашивал стоимость каждого компонента погрузчика, а просил предоставить пояснения Производителя относительно того, каким образом формируется стоимость погрузчиков, а также особенностей комплектации выпускаемого оборудования, а также калькуляцию цены на рассматриваемые товары от Продавца с указанием всех компонентов согласно условиям поставки (FOB-SHANGHAI).

Документы или пояснения по указанному вопросу в таможенный орган не представлены.

Согласно спецификации от 14.02.2019 N 45 Покупатель простым банковским переводом производит платеж в размере 10% стоимости Спецификации в пользу

Поставщика, в размере 14 212,00 долл. США. Срок платежа - в течение 30 дней с момента подписания данной Спецификации.

После извещения от Поставщика о готовности товара, Покупатель в течение 10 рабочих дней простым банковским переводом производит 20% стоимости Спецификации в пользу Поставщика, в размере 28 424,00 долл. США.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом были запрошены все необходимые документы подтверждающие факт оплаты данной поставки, а именно: банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемой, а также предыдущих товарных партий в рамках Контракта (платежные поручения, свифты, ведомость банковского контроля) с детализацией по инвойсам.

В качестве документа, подтверждающую оплату рассматриваемой товарной поставки, декларантом представлено заявление на перевод от 11.03.2019 N 7 на сумму 28 424,00 долл. США (назначение платежа: спецификация N 45 на сумму 14 212,00 долл. США и спецификация N 46 на сумму 14 212,00 долл. США), от 05.07.2019 N 24 на сумму 28 424,00 долл. США.

Окончательный расчет 70% стоимости Спецификации, в размере 99 484,00 долл. США, оплачивается Покупателем в течение 90 календарных дней после отгрузки Товара из порта отгрузки в Китае.

Декларантом представлен коносамент N ZIMUSNH20219122, свидетельствующий что отгрузка произведена 15.07.2019, следовательно оплата должна быть произведена до 13.10.2019.

Документы, подтверждающие окончательный расчет оплаты данной товарной поставки в таможенный орган не представлены. Вместе с тем, на момент предоставления ООО "ДМК" документов и (или) сведений в подтверждении таможенной стоимости товаров (письмом от 18.10.2019), оплата должна быть произведена полностью.

В качестве подтверждения перевода денежных средств декларантом представлена ведомость банковского контроля по спорному контракту N 16060002/1971/000/2/1, согласно которой денежные средства в размере 14 212,00 долл. США и 28 424,00 долл. США были перечислены, а оплата на сумму 99 484,00 долл. США не произведена.

Таким образом, не представляется возможным установить общую фактически уплаченную за ввезенный товар по спорной ДТ сумму.

В этой связи, имеются основания полагать, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом, являются документально не подтвержденными, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Рассматриваемая поставка товаров осуществлялась на условиях FOB SHANGHAI. Согласно толкованию Инкотермс - 2010 термина FOB "Свободно на борту", Продавец может считать выполнившим свои обязательства после того, как товар перешел поручни судна и оказался на корабле. С этого момента расходы по надежному размещению груза на борту, его разгрузке по прибытии в порт назначения, дальнейшей транспортировке до склада или магазина несет покупатель.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО "ДМК" (далее - Заказчик) и компанией ООО "Рускон (далее - Экспедитор) на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Покупателя, Экспедитор по заявке Заказчика организует комплекс услуг по ТЭО, обработке хранению грузов Заказчика, перевозку грузов, а также иные услуги, предусмотренные в Заявке.

Таможенным органом в соответствии с п. 6 ст. 340 ТК ЕАЭС направлен запрос перевозчику компании ООО "Рускон" (от 13.09.2019 N 14-16-16236) с целью проведения всесторонней проверки представленных документов и заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос таможенного органа экспедитор представил письмом (вх. в ЦАТ от 09.10.2019 N Б/Н) следующие документы:

1. Договор на транспортно экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) от 10.08.2016 N 120-16.

2. Поручение экспедитору от 18.08.2019 N 01083370.

3. Счет на оплату от 22.08.2019 N Р1908220019, от 16.08.2019 N Р1908160004, от 16.08.2019 N Р1908160005, от 26.08.2019 N Р1908260010.

4. Акт от 19.08.2019 N 13001, от 26.08.2019 N 13002, от 22.08.2019 N 13003, от 19.08.2019 N F1908190037.

5. Счет-фактура от 22.08.2019 N 13003, от 26.08.2019 N 13002, от 19.08.2019 N 13001.

6. Отчет экспедитора от 19.08.2019 N 13000, от 19.08.2019 N 13233, от 22.08.2019 N 13251.

7. Платежное поручение от 12.09.2019 N 511, от 03.09.2019 N 494, от 06.09.2019 N 501, от 06.09.2019 N 503, от 02.09.2019 N 491, от 28.08.2019 N 483, от 02.09.2019 N 490.

В результате анализа указанных документов таможней установлено, что в документах представленных Экспедитором отсутствует стоимость рассматриваемой партии, а в документах представленных декларантом стоимость указана. Кроме того, содержание, форма и дата заявки представленной ООО "Рускон" (Экспедитор), не соответствуют заявке представленной компанией ООО "ДМК" таможенному органу.

Поручение Экспедитору представленное декларантом от 05.07.2019 N 3 содержит информацию о стоимости товарной поставки на сумму 142 120,00 долл. США, а поручение Экспедитору представленное ООО "Рускон" от 18.08.2019 N 01083370 не содержит информации о стоимости рассматриваемой поставки.

Кроме того, экспедитором были представлены не все запрашиваемые документы, а именно не представлены дополнения (приложения) к Договору на оказания услуг (тарифы).

Из представленных документов не представляется возможным определить причину выявленных расхождений.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости с ценами ранее оформленных однородных и идентичных товаров с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга.

Анализ совершения таможенных операций рассматриваемой категории товаров показал, что аналогичные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС рядом других организаций (ООО "АВТОКАР", ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА", ООО "НАК МАШИНЕРИ") по более высоким ценам.

Стоимость товара по рассматриваемой поставке "новый фронтальный погрузчик одноковшовый колесный марка "LONKING", модель "CDM853", 2019 года выпуска" (Китай), составляет 35 530,00 долл. США за единицу, а стоимость идентичных/однородных товаров с сопоставимыми характеристиками, ввезенных другими участниками ВЭД на тех же условиях поставки FOB - SHANGHAI (ИНКОТЕРМС - 2010) составляет:

* ввезенных компанией ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" производства "LONKTNG (SHANGHAI) MACHINERY CO., LTD", (Китай), модели "CDM853" 35 920,00 долл. США за единицу;

* ввезенных компанией ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" производства "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD." (Китай), модели "SL50W-2" (двигатель: WEICHAI, мощность: 162 кВт, рабочая масса: 16900 кг, ширина: 3026 мм, высота: 3410 мм, длина: 7995 мм, объем двигателя: 9726 смА3, максим, скор.: 38 км/ч, номинальная грузоподъемность: 5000 кг, емкость ковша: Змл3) 39 993,80 долл. США за единицу.

Более того, компанией ООО "АВТОКАР" в сопоставимый период времени были ввезены аналогичные погрузчики модели "CDM853" стандартной комплектации: двигатель WEICHAI, на джойстиках, 2-х секционный гидрораспределитель, кондиционер, МРЗ по цене 35 520,00 долл. США за единицу, в то время как оформленные ООО "ДМК" в рассматриваемой поставке погрузчики имеют наиболее полную комплектацию (двигатель WEICHAI, на джойстиках, 2-х секционный гидрораспределитель, стандартная стрела, съемная конструкция кабины, кабина черного цвета с желтым основанием и крышей, кондиционер, ковш объемом 3.0 мЗ, держатель номерного знака, МРЗ плеер, комплект зип, проблесковый фонарь, высокие боковые поручни на противовесе, сдвижные форточки на дверях кабины, электротермическое стекло заднего окна, крышка топливного бака с замком, точки замера давления в магистралях сведены в единый блок) по цене 35 530,00 долл. США.

Таким образом, стоимость погрузчиков ввезенных компанией ООО "ДМК" с полной комплектацией заявлены на том же уровне, что и погрузчики ввозимые другими участниками, но уже со стандартной комплектацией.

По результатам анализа независимых интернет - источников и информации представленной компанией ООО "ДМК" было установлено, что рассматриваемый товар предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ от 4 400 000,00 руб. до 4 850 000,00 руб. за единицу, а вышеуказанная модель "SL50W-2" приведенная в сравнительном анализе (конструктивно схожая), реализуется по цене от 4 412 000,00 руб. за единицу. То есть, рассматриваемая модель CDM853 относится к одной ценовой категории, а цена сделки значительно ниже заявленной другими участниками ВЭД.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовал на момент принятия Решения от 15.11.2019. С 26.11.2019 действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза") предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В качестве основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009240/200819/0000917, таможенный орган указал на наличие прайс-листа производителя за 2019 год с иной стоимостью спорного товара у другого участника ВЭД. Кроме того, таможенный орган указывает на непредставление письменных пояснений Производителя относительно того, каким образом формируется стоимость погрузчиков, а также особенности комплектации выпускаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Материалами дела установлено, что по факту наличия прайс-листа за 2019 год у иного участника ВЭД ООО "ДМК" направлен запрос в адрес производителя. Согласно письму от 15.10.2019 "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONAL TRADE CO.,. LTD" актуальный прайс - лист на спорный товар был опубликован только 29.02.2019, т.е. после согласования цены товара, заявленного в ДТ. По факту наличия прайс-листа с иными сведениями о стоимости товара у третьего лица, производитель сообщил об отсутствии у него какой-либо информации по данному поводу.

Кроме того, ООО "ДМК" в части согласования цены товара с продавцом, были представлены соответствующие пояснения (письмо ООО "ДМК" от 21.08.2019 N 18), согласно которым, цена на спорный товар была определена на основании коммерческого предложения от 11.02.2019. Данная цена товара корреспондирует с ценой, указанной в согласованной Спецификации от 14.02.2019 N 45.

По факту формирования цены производителем товара ООО "ДМК" в таможенный орган представлено соответствующее письмо "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONAL TRADE CO.,. LTD" от 15.10.2019, согласно которому, предоставить сведения о калькуляции цены и формировании стоимости спорного товара не представляется возможным ввиду конфиденциальности запрашиваемой информации.

Таким образом, ООО "ДМК" представлена таможенному органа необходимая информация в части подтверждения заявляемой таможенной стоимости по ДТ, а также соответствующие пояснения производителя товаров. Кроме того, указывая на наличие прайс-листа производителя у третьих лиц, не имеющих отношения к Контракту от 20.05.2016, таможенный орган не сделал вывод, каким образом данное обстоятельство повлекло ограничение применения первого метода либо как повлияло на действительность Спецификации от 14.02.2019 N 45, Инвойса от 10.07.2019 N CV2019-0488, Коммерческого предложения от 11.02.2019. Стоит отметить, что ООО "ДМК" в таможенный орган также представлена экспортная декларация N 2231201190002330232 от 11.07.2019, сведения в которой о стоимости товара корреспондируют со сведениями в иных коммерческих документах, представленных таможенному органу в рамках таможенного контроля по спорной ДТ.

Довод о непредставлении ООО "ДМК" прайс-листов продавца товаров по запросу таможенного органа обоснованно был отклонен судом, поскольку согласно запросу таможенного органа о предоставлении документов и сведений от 23.08.2019 прайс-лист продавца товаров у ООО "ДМК" не запрашивался.

Более того, в рамках таможенного контроля по ДТ ООО "ДМК" представило соответствующие пояснения производителя (продавца) товаров (письмо от 15.10.2019), согласно которому, как указывалось ранее, прайс-лист на спорный товар опубликован только 29.02.2019, т.е. после согласования цены спорного товара. Таким образом, цена за аналогичный/идентичный товар, установленная производителем в прайс- листе, опубликованном 29.02.2019, не может влиять на цену товару, согласованную в Спецификации от 14.02.2019 N 45.

Претензии таможенного органа относительно отсутствия документов, подтверждающих окончательный расчет оплаты спорной товарной поставки не обоснованы.

В рамках таможенного контроля по ДТ ООО "ДМК" представлены заявление на перевод от 11.03.2019 N 7 на сумму 28 424,00 долл. США, из которых 14 212,00 долл. США оплачено по Спецификации от 14.02.2019 N 45 и заявление на перевод от 05.07.2019 N 24 на сумму 28 424,00 долл. США (оплата по Спецификации от 14.02.2019 N 45). Указанная оплата соответствует порядку оплаты, указанному в Спецификации от 14.02.2019 N 45).

Таможенный орган, указывая на отсутствие документов об окончательном расчете на момент предоставления ООО "ДМК" документов по запросу от 23.08.2019 не сделал вывод, каким образом данное обстоятельство повлекло ограничение применения первого метода либо каким образом данное обстоятельство повлияло на структуру и величину таможенной стоимости товаров.

Более того, указывая данный вывод в Решении от 15.11.2019 таможня в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, положений пункта 8 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовал на момент принятия Решения от 15.11.2019. С 26.11.2019 действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", содержит аналогичные положения) не направила декларанту извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в рамках которого ООО "ДМК" могло устранить возникшие сомнения таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган необоснованно лишил Заявителя возможности реализовать право по предоставлению соответствующих пояснений (возражений) в указанной части.

По доводу таможенного органа о непредоставлении запрошенных "Свифтов" на перевод денежных средств, судом установлено следующее.

Письмом от 18.10.2019 N 19 ООО "ДМК" представлены соответствующие пояснения о невозможности предоставления "SWIFT" поскольку данный документ банк предоставляет только на коммерческой основе. Более того, в рамках запроса от 23.08.2019 ООО "ДМК" указанным письмом предоставлены банковские документы, в том числе, ведомость банковского контроля от 10.09.2019, в которой содержаться соответствующие сведения о платежах за спорный товар.

Кроме того, не непредставление "SWIFT" в рамках таможенного контроля по спорной ДТ при наличии иных банковских и коммерческих документов, подтверждающих факт согласованной цены товара и его оплаты, предусмотренной Спецификацией от 14.02.2019 N 45, не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в части определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности установления общей суммы фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар в связи с непредоставлением "SWIFT" по ДТ является необоснованным.

Довод таможенного органа о несоответствии сумм произведенной оплаты, указанной в счете 60 за период от 23.08.2019 по 30.09.2019 (предоставлен ООО "ДМК" письмом от 18.10.2019 N 19) и в заявлении N 7 от 11.03.2019 также отклонен судом ввиду следующего.

Согласно выводам таможенного органа в Решении от 15.11.2019 в данной части, установлено, что сумма первичной предоплаты за спорный товар, указанный в счете 60 составляет 939 076,38 руб., при этом, согласно заявлению на перевод от 11.03.2019 N 7 сумма составляет 937 488,89 руб.

Вместе с тем, сведения о том, каким образом таможенный орган произвел данный расчет в Решении от 15.11.2019 отсутствуют. Также отсутствуют сведения о дате конвертации валюты, произведенной таможней, поскольку в заявлении на перевод от 11.03.2019 N 7 указана сумма в долл. США.

Датой фактического проведения платежа по заявлению на перевод от 11.03.2019 N 7 является 12.03.2019, о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, курс USD на дату проведения платежа (12.03.2019) составлял 66,0763. При конвертации валюты, указанной в заявлении на перевод от 11.03.2019 N 7 сумма в рублях составляет 939 076,38 руб., что соответствует сумме, указанной в счете 60 за период от 23.08.2019 по 30.09.2019.

Более того, указывая данный вывод в Решении от 15.11.2019 таможня в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, положений пункта 8 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовал на момент принятия Решения от 15.11.2019 с 26.11.2019 действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", содержат аналогичные положения) не направила декларанту извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в рамках которого Общество могло устранить возникшие сомнения таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган необоснованно лишил Заявителя возможности реализовать право по предоставлению соответствующих пояснений (возражений) в указанной части.

Довод таможенного органа о непредоставлении счета 90.2 также несостоятелен, поскольку согласно запросу таможни от 23.08.2019 сведения о необходимости предоставления счета 90.2 отсутствуют.

В рамках таможенного контроля для подтверждения таможенной стоимости Обществом письмом от 18.10.2019 N 19 представлены карточка счета 41.01. за 2019 год, карточка счета 60 за 2019 год, а также карточка счета 44 с 01.08.2018.

Кроме того, каким образом, отсутствие счета 90.2 повлекло ограничение применения первого метода таможенным органом в Решении от 15.11.2019 не указано.

По доводу таможни о наличии в базе данных таможенного органа более высоких цен на идентичные/однородные товары, ввезенных на территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД необходимо судом правомерно отмечено следующее.

Указанные данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности декларирования товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

На довод таможни о наличии более высоких цен на идентичные/однородные товары, ввезенных другими участниками ВЭД, Общество представило все подтверждающие заявленную таможенную стоимость документы, а именно, Контракт, дополнительное соглашение к Контракту, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в Контракте.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Относительно довода таможенного органа о расхождениях в документах, подтверждающих транспортные расходы, судом отмечено, что в рамках таможенного контроля ООО "ДМК" письмом от 18.10.2019 N 19 представлены документы, подтверждающие факт наличия соответствующих транспортных расходов, в том числе, предоставлен Договор от 10.08.2016 N 120-16, Дополнительное соглашение от 10.07.2019 N 25, соответствующие акты выполненных работ, отчеты экспедитора, п/поручения. Кроме того, Обществом по ДТ предоставлено поручение экспедитору от 05.07.2019 N 3, в котором содержаться необходимые идентификационные сведения о товаре.

Указывая о непредоставлении экспедитором части документов по спорной поставке, а также о наличии расхождений в транспортных документах в Решении от 15.11.2019 таможня в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, положений пункта 8 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовал на момент принятия Решения от 15.11.2019 с 26.11.2019 действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", содержит аналогичные положения) не направила декларанту извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в рамках которого Общество могло устранить возникшие сомнения таможенного органа.

Узнав из Решения от 15.11.2019 о, якобы, выявленных расхождениях в транспортных документах, представленных ООО "Рускон" (далее - Экспедитор), а именно предоставление Экспедитором по запросу таможни (письмо ЦАТ от 13.09.2019 N 14-16/16236) поручение экспедитору от 18.08.2019 N 01083370, которое по форме и содержанию не соответствует поручению экспедитору на загрузку и доставку товаров от 05.07.2019 N 3, предоставленное ООО "ДМК" при таможенном декларировании, Обществом направлено письмо от 26.11.2019 N 25 в ООО "Рускон" с запросом о предоставлении информации по поручению экспедитору от 18.08.2019 N 01083370.

Согласно ответу на данный запрос (письмо ООО "Рускон" от 27.11.2019 б/н), Экспедитором ошибочно предоставлено в таможенный орган поручение экспедитору на выгрузку товаров от 18.08.2019 N 01083370, вместо соответствующего поручения о загрузке и доставке товара от 05.07.2019 N 3. При этом, ООО "Рускон" подтвердил действительность данного документа.

Таким образом, таможенный орган в нарушение положений права ЕАЭС лишил Общества возможности реализовать право по предоставлению соответствующих пояснений (возражений) в указанной части.

Более того, таможенный орган указывая в Решении от 15.11.2019, на несоответствия в транспортных документах не приводит оснований, по которым транспортные документы, представленные ООО "ДМК" не могут быть приняты во внимание, также как и не указывает, оснований для неприменения первого метода.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос ЦАТ о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Кроме того, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ЦАТ отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "ДМК" в ДТ N 10009240/200819/0000917 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые позволяют признать решение таможни законным и обоснованным.

Наличие информации о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню и в суд в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Неопределенности в идентификации оснований и суммы возврата Таможня не обосновывает, в этой связи суд первой инстанции правомерно обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченную сумму таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта (что допустимо согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-318177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин