Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18084/20 по делу N А40-318177/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-318177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - Ильичева А.С. (представителя по доверенности от 21.11.2019),

от Центральной акцизной таможни - Смирнова И.А. (представителя по доверенности от 31.08.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-318177/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМК"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 15.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009240/200819/0000917.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законно принятые.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 20.05.2016 N RMD2016-00, заключенного между обществом и компанией "LONKING (FUJIAN) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009240/200819/0000917 был ввезен товар производства Китай, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10009240/200819/0000917 таможне были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Таможней 15.11.2019 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009240/200819/0000917.

Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной обществом в ДТ N 10009240/200819/0000917 по первому методу (цене сделки).

При этом суды исходили из того, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос таможни о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Кроме того, как отметили суды, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Суды приняли во внимание, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Суды также указали, что наличие информации о более высоких ценах на идентичный (однородный) товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами. Какие-либо основания, которые могли бы препятствовать принятию документов, представленных обществом в таможню и в суд в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможня не подтвердила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-318177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева