Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26296/20 по делу N А40-309840/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-309840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерлизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-309840/18

по заявлению ООО "Интерлизинг" о взыскании судебных расходов в размере 552 000

руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 309840/2018-2-2297

по заявлению ООО "Элегия Логистик групп" к ответчику: Магаданской таможне,

третье лицо ООО "Интерлизинг"

о признании незаконным постановления от 14.12.2018 г. по делу об административном

правонарушении N 10706000-145/2018

при участии:

от заявителя:
от ответчика:	Емашнова О.В. по дов. от 30.12.2019 г.;
от третьего лица:	Сизов А.В. по дов. от 13.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия Логистик Групп" (далее - Заявитель, ООО "Элегия Логистик Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Магаданской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении N 10706000-145/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Интерлизинг" было привлечено к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 04.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд; Московского округа от 31.10.2019 г., оспариваемое постановление Магаданской таможни было признано незаконным.

От ООО "Интерлизинг" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 552 000 руб.

Определением суда от 23.03.2020 г. с Магаданской таможни в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Интерлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "Интерлизинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Третьего лица и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интерлизинг" участвовало в деле в качестве Третьего лица на стороне заявителя (ООО "Элегия Логистик Групп"), в пользу которого был принят судебный акт, и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятии судебных актов по делу в пользу заявителя, то общество имеет право на взыскание заинтересованного лица (Магаданской таможни) понесенных судебных расходов.

В связи с тем, что последний судебный акт по настоящему делу принят 31.10.2019 г. ООО "Интерлизинг" соблюден установленный статьей 112 АПК РФ 3-месячный срок на подачи настоящего заявления.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по настоящему судебному делу ООО "Интерлизинг" обратилось в Адвокатское бюро города Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", что подтверждается Договорами N 14/02/18 от 28.02.2019 г. (первая инстанция), N 8/03/19 от 21.03.2019 г. (апелляционная инстанция), N 3/09/19 от 12.09.2019 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 (кассационная инстанция).

Сторонами были согласованы следующие финансовые условия оказания юридическое помощи:

1) представление интересов общества в суде первой инстанции (участие не более чем в 2 судебных заседаниях) - 150 000 руб. и в каждом последующее заседании - 75 000 рублей;

2) представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (участие не более чем в 1 заседании) - 150 000 руб. и в каждом последующее заседании - 75 000 рублей;

3) представление интересов общества в суде кассационной инстанции (участие не более чем в 1 заседании) - 90 000 руб. и в каждом последующем заседании 150 000 рублей (Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 г.).

Итоговый размер судебных расходов, понесенных ООО "Интерлизинг" на оплату юридической помощи с учетом количества состоявшихся судебных заседаний в трех инстанциях, составил 552 000 руб., из которых:

1) представление интересов в суде первой инстанции - 130 500 руб. (подготовки процессуальных документов и участие в одном судебном заседании);

2) представление интересов в суде апелляционной инстанции - 187 500 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях);

3) представление интересов в суде кассационной инстанции - 234 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях).

Состав и размер судебных расходов, а также факт их несения подтверждается следующими документами:

1) Договорами об оказании юридической помощи N 14/02/18 от 28.02.2019 г., N 8/03/19 от 21.03.2019, N 3/09/19 от 12.09.2019 г. с Дополнительные соглашением N 1 от 01.10.2019 г.;

2) актами приема-передачи юридической помощи от 20.03.2019 г., от 20.05.2019 г., о- 18.06.2019 г.; от 10.10.2019 г.; от 19.12.2019 г.;

3) счетами N 198 от 20.03.2019 г., N 298 от 20.05.2019 г. N 376 от 18.06.2019 г., N 674 от 10.10.2019 г., N 861 от 19.12.2019 г.;

4) платежными поручениями N 154 от 09.04.2019 г., N 285 от 19.06.2019 г., N 336 от 15.07.2019 г., N 641 от 11.12.2019 г., N 670 от 25.12.2019 г.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Интерлизинг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящее время действуют разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Фактическое процессуальное поведение Третьего лица (ООО "Интерлизинг") способствовало принятию судебных актов по делу в пользу заявителя. Доводы и доказательства, на которые ООО "Интерлизинг" указывало в апелляционной жалобе, отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г., которым оспариваемое постановление Магаданской таможни было признано незаконным.

Доводы и доказательства, на которые ООО "Интерлизинг" указывало в отзыве на кассационную жалобу Магаданской таможни и приобщенных к делу письменных пояснениях по жалобе, отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г., которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. по настоящему делу было оставлено без изменения.

Представители ООО "Интерлизинг" принимали непосредственное участие заседании суда первой инстанции (сразу после привлечения общества к участию деле в качестве третьего лица), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции двух заседаниях суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные ООО "Интерлизинг" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 552 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к пришел к правомерному выводу, что заявленная Третьим лицом сумма судебных издержек в 552 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям суд правильно счел справедливым и правомерным Магаданской Таможни взыскание суммы в 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-309840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова