Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-801/20 по делу N А63-22915/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8041/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-22915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Минина В.А. (доверенность от 13.01.2020, до перерыва), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-22915/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) неустойки в сумме 23 936,91 руб. по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 за период с 18.09.2019 по 20.12.2019, неустойки в сумме 19 067,98 руб. по государственному контракту N 75/18 от 06.11.2018 за период с 18.09.2019 по 10.01.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и основания для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Оспаривая законность в обжалуемой части принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения пени в размере 116,87 руб, ссылаясь на то, что учреждение относится к теплоснабжающим и водоснабжающим организациям, в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться льготная ставка рефинансирования, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда от 01.06.2020 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения апеллянтом процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, с учетом доводом относительно использования ответчиком поставляемой истцом электроэнергию для теплоснабжения.

Указанное определение сторонами спора не исполнено.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-22915/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (потребитель) заключены государственные контракты N 54/18 от 30.11.2018, N75/18 от 06.11.2018, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д.18-32).

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств, предприятием поставлена учреждению электроэнергия по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 за период с августа - октябрь 2019 на сумму 831 052,39 руб, что подтверждается актами учета потребленной электрической энергии (т.д. 1 л.д 30-32).

Кроме того, предприятием поставлена учреждению электроэнергия по государственному контракту N 75/18 от 16.02.2018 за период с августа - октябрь 2019 на сумму 643 074,25 руб, что подтверждается актами учета потребленной электрической энергии (т.д. 1 л.д 30-32).

Ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением поставленного ресурса, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска ответчиком произведено погашение суммы долга, истец отказался от иска в данной части, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата принятой электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты учета потребленной электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов N 54/18 от 30.11.2018, N 75/18 от 16.02.2018, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей.

Погашение задолженности за период с августа по октябрь 2019 произведено ответчиком в период с 18.12.2019 по 10.01.2020 (т.д. 1 л.д. 86-135), то есть по истечении сроков, установленных договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 23 936,91 руб, начисленных за период с 18.09.2019 по 18.11.2019 по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 и 19 067,98 руб, начисленных за период с 18.09.2019 по 18.11.2019 по государственному контракту N 75/18.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основных положений N 442), согласно пункту 81 которого установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.6 договора) аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений N 442.

Судом установлено, что ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности установлен и в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре.

При этом, неправильное указание судом первой инстанции в решении нормы материального права - абзаца 5 пункта 2 статьи 26 вместо абзаца 8 пункта 2 статьи 37 названного закона, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты основного долга (с 18.12.2019 по 10.01.2020) составляла 6,25 %.

Таким образом, за период с августа по октябрь 2019, в соответствии с пунктом 4.7 государственных контрактов, последним днем для оплаты, отпущенной ответчику в указанные периоды электрической энергии, являлись 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2018. следовательно, период расчета неустойки начинается с 19.09.2019, 19.10.2019, 19.11.2019, соответственно.

При этом расчет неустойки по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018, с учетом оплаты основного долга, выглядит следующим образом:

за август 2019:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
259 524,72	19.09.2019	Новая задолженность на 259 524,72 руб.
259 524,72	19.09.2019	19.12.2019	92	6.25	259 524,72 92 1/130 6.25%	11 478,98 р.
Сумма основного долга: 259 524,72 руб.
Сумма неустойки: 11 478,98 руб

за сентябрь 2019:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
261 221,68	19.10.2019	Новая задолженность на 261 221,68 руб.
261 221,68	19.10.2019	19.12.2019	62	6.25	261 221,68 62 1/130 6.25%	7 786,42 р.
Сумма основного долга: 261 221,68 руб.
Сумма неустойки: 7 786,42 руб

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
148 057,23	20.12.2019	Новая задолженность на 148 057,23 руб.
148 057,23	20.12.2019	20.12.2019	1	6.25	148 057,23 ? 1 1/130 6.25%	71,18 р.
Сумма основного долга: 148 057,23 руб.
Сумма неустойки: 71,18 руб

за октябрь 2019:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
310 305,99	19.11.2019	Новая задолженность на 310 305,99 руб.
310 305,99	19.11.2019	18.12.2019	30	6.25	310 305,99 30 1/130 6.25%	4 475,57 р.
Сумма основного долга: 310 305,99 руб.
Сумма неустойки: 4 475,57 руб

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
181 667,31	19.12.2019	Новая задолженность на 181 667,31 руб.
181 667,31	19.12.2019	19.12.2019	1	6.25	181 667,31 ? 1 1/130 6.25%	87,34 р.
Сумма основного долга: 181 667,31 руб.
Сумма неустойки: 87,34 руб

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
77 857,42	20.12.2019	Новая задолженность на 77 857,42 руб.
77 857,42	20.12.2019	20.12.2019	1	6.25	77 857,42 ? 1 1/130 6.25%	37,43 р.
Сумма основного долга: 77 857,42 руб.
Сумма неустойки: 37,43 руб

Итого, общий размер пени составил 23 936,92 руб (11 478,98+7 786,42+71,18+4 475,57+87,34+37,43).

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере - 23 936,91 руб.

Расчет неустойки по государственному контракту N 75/18 от 06.11.2018, с учетом оплаты основного долга, выглядит следующим образом:

за август 2019:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
214 659,60	19.09.2019	Новая задолженность на 214 659,60 руб.
214 659,60	19.09.2019	19.12.2019	92	6.25	214 659,60 92 1/130 6.25%	9 494,56 р.
Сумма основного долга: 214 659,60 руб.
Сумма неустойки: 9 494,56 руб

за сентябрь 2019:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
188 786,81	19.10.2019	Новая задолженность на 188 786,81 руб.
188 786,81	19.10.2019	20.12.2019	63	6.25	188 786,81 63 1/130 6.25%	5 718,06 р.
Сумма основного долга: 188 786,81 руб.
Сумма неустойки: 5 718,06 руб

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
16 716,74	21.10.2019	Новая задолженность на 16 716,74 руб.
16 716,74	21.10.2019	10.01.2020	82	6.25	16 716,74 82 1/130 6.25%	659,03 р.
Сумма основного долга: 16 716,74 руб.
Сумма неустойки: 659,03 руб

за октябрь 2019:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
239 627,84	19.11.2019	Новая задолженность на 239 627,84 руб.
239 627,84	19.11.2019	20.12.2019	32	6.25	239 627,84 32 1/130 6.25%	3 686,58 р.
Сумма основного долга: 239 627,84 руб.
Сумма неустойки: 3 686,58 руб

Итого, общий размер пени составил 19 558,26 руб (9 494,56+5 718,06+659,03+3 686,58).

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере - 19 067,98 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии.

Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик (апеллянт) полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, столовые, хранилища, уличное освещение, административные здания).

С учетом указанных объектов, истец при расчете исковых требований в части неустойки обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Кроме того, с учетом доводов жалобы о том, что электрическая энергия поставлялась в целях теплоснабжения в котельные, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2020 предложил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представить доказательства о конкретных потребителях тепловой энергии вырабатываемой ответчиком, в том числе соответствующие договоры, а также представить расчет отдельно по количеству потребленной энергии в целях выработки тепловой энергии для собственных нужд и в целях выработки тепловой энергии для нужд третьих лиц (контрагентов ответчика). Одновременно, суд апелляционной инстанции разъяснил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Суд апелляционной инстанции также разъяснил, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание апеллянта, что в силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Риск не предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе контррасчета основанного на конкретных доказательствах суд возлагает на соответствующую сторону. Апеллянту разъяснено, что в случае не представления соответствующего расчета, на который обратил внимание суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба будет рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако учреждением таких документов и расчет не представлено.

Кроме того, апеллянтом в целях подтверждения своей правовой позиции относительно доводов о потреблении энергии в целях обеспечения централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения не представлен раздельный расчет с указанием количества электрической энергии потребленной именно для указанных целей и для иных целей (собственных нужд), а также самой возможности такого разделения количества потребленной электрической энергии, в том числе для целей теплоснабжения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет правовую позицию ответчика о том, что к нему необходимо применить льготный порядок исчисления законной неустойки в связи с тем, что он является управляющей компанией, поскольку одно лишь указание в представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ о деятельности ответчика, без представления соответствующих договоров управления, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией по смыслу придаваемому Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом N 35-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-22915/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.