Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5752/20 по делу N А76-43237/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-43237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н. Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-43237/2019.

В судебном заседании принимают участие представители:

хозяйственного партнерства "Конгресс-холл" - Павлов К.А. (паспорт, доверенность N 3 от 04.03.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" - Быкова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 01.11.2018, диплом).

Хозяйственное партнерство "Конгресс-холл" (далее - истец, ХП "Конргесс-холл", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект" (далее - ответчик, ООО "Уралдорпроект", общество) о взыскании неустойки в размере 204 820 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Уралдорпроект" в пользу ХП "Конргесс-холл" пени в размере 204 820 руб.

Также решением суда первой инстанции с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 096 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Уралдорпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в нарушение срока выполнения работ, поскольку просрочка возникла по вине истца как кредитора (затягивание сроков заключения договора на экспертизу проектной документации и оплаты услуг по экспертизе, изменения в техническое задание по договора после окончания срока выполнения работ по инициативе истца, необоснованные замечания со стороны заказчика в отношении результата работ).

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, продлили сроки выполнения работ по договору по независящим от ответчика причинам, что свидетельствует об отсутствии основания для наступления ответственности ответчика как исполнителя по договору.

Также податель жалоб полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

К дате судебного заседания ответчиком также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 15.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, представитель истца возразил против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (далее также -заказчик) и ответчиком (далее также - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 1/2019 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Реконструкция сетей дождевой канализации, попадающих в границы земельного участка ХП "Конгресс-холл" с выносом коллектора реки Игуменка за границу земельного участка ХП "Конгресс-холл" в Центральном районе города Челябинска". Подрядчик передает заказчику в полном объеме исключительное право на документацию, указанную в пункте 1.1, включая право на неограниченное повторное ее использование. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СниП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также техническим условиям, выданными МБУ "Управление дорожных работ города Челябинска", утвержденному техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору).

Для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию. Стороны определяют, что результатом выполненных работ по договору со стороны подрядчика будет являться проектная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием в объеме, достаточном для реконструкции объекта, прошедшая все необходимые согласования с соответствующим согласующими организациями, согласование с которыми обязательно по действующему законодательству, и получившая положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик подтверждает, что объем работ, изложенный в техническом задании (приложение N 1 к договору) достаточен для достижения цели настоящего Договора, указанной в п. 1.1 договора, прохождения государственной экспертизы, получения необходимых согласований для реализации реконструкции объекта в целом. В случае обнаружения работ, не учтенных в техническом задании, но необходимых для достижения цели настоящего договора, прохождения государственной экспертизы, необходимых согласований для реализации реконструкции объекта в целом, подрядчик за свой счет выполняет эти работы в срок, установленный п. 4.1. договора. Указанные работы не относятся к дополнительным и оплате не подлежат (п. 1.4.-1.6. договора).

Согласно п. 3.1.-3.5. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет - 2 156 000 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) руб., в том числе НДС 20% - 359 333 (триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) рублей 33 копеек. Указанная цена работ является окончательной на весь период выполнения работ и не может быть изменена, за исключением случая согласно п. 3.2. Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства объекта, стоимость выполнения работ в соответствии с настоящим договором определена в меньшем размере, общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора устанавливается в размере, определенной организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.2. договора: с момента заключения договора; окончание работ, включая срок прохождения экспертизы проектной и сметной документации: 01.03.2019.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной выполненные работы: рабочая документация выдается в 4-х бумажных экземплярах, а также 1 экз. на электронном носителе в формате.pdf. Сметная документация выдается в 2-х бумажных экземплярах, а также на электронном носителе в программном комплексе "РИК" и формате.dok. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать и заверить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и в техническом задании. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписание (утверждение) Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не лишает права Заказчика в любое время обращаться к Подрядчику с претензиями по качеству Документации, ссылаться на недостатки Документации и применять последствия (в том числе штрафные санкции), предусмотренные настоящим Договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по акту приема-передачи проектной документации от 04.06.2019 ответчик (исполнитель) передал истцу (заказчику) результаты проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция сетей дождевой канализации, попадающих в границы земельного участка ХП "Конгресс-холл" с выносом коллектора реки Игуменка за границу земельного участка ХП "Конгресс-холл" в Центральном районе города Челябинска", согласно договора 1/2019 от 11.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 к договору 1/1019 от 11.01.2019 (л.д. 20).

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 204 820 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ и к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по выполнению работ по договору подряда выполнены с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного Договором, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком и приняты истцом 04.06.2019 по акту при установленном контрактом сроке выполнения работ - 01.03.2019 (пункты 4.1.-4.2. договора).

Таким образом, факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 820 руб. 00 коп. за период с 02.03.2019 (следующий день за днем указанным в договоре, как день окончания срока выполнения работ) по 04.06.2019 (день подписания акта выполненных работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по причине просрочки истца как кредитора.

Не оспаривая факт наличия просрочки выполнения работ, ответчик ссылается на несвоевременное заключение ответчиком договора на государственную экспертизу проектной документации, переданной ответчиком, а также задержки в согласовании и принятии работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора сторонами установлен срок выполнения работ: до 01.03.2019. Указанный срок, как следует из условий договора, включает также и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Также материалами дела подтверждается, что после получения истцом проектных документов от ответчика (08.02.2019) и до получения положительного заключения экспертизы, ответчик устранял замечания истца.

Довод ответчика о необоснованности замечаний со стороны истца не принимается, поскольку право заказчика на осмотр, принятие результата работ, а, в случае обнаружения в нем недостатков, заявить о них подрядчику предусмотрено гражданским законодательством (статья 420 ГК РФ).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, заявленные истцом недостатки в проектно-сметной документации, устранялись ответчиком без каких-либо замечаний и заявлений со стороны подрядчика о необоснованности замечаний. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии обязанности со стороны ответчика направить проектную документацию на экспертизу, инициировать заключение договора на экспертизу и выступать по нему заказчиком, так как условиями договора предусмотрено, что в качестве надлежащего выполнения работ исполнителем является именно проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы. И как установлено судом, задержка в передаче проектной документации на экспертизу связана с устранением ответчиком замечаний заказчика и не может быть возложена на истца как просрочка со стороны кредитора.

Как указывал суд ранее, в силу положения статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежат доказыванию именно ответчиком. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения сторонами 10.04.2019 на выполнение дополнительных работ с дополнительным техническим заданием (вынос временного электроснабжения строительной площадки), что привело к увеличению срока выполнения работ, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности получения положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации без проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением пункта 16 Технического задания к договору подряда переустройство инженерных сетей, попадающих в границы проектирования, выполняются отдельным проектом по результатам проектирования.

Как следует из уведомления экспертизы от 20.03.2019 к проектной документации предъявлены замечания, касающиеся разделов "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", "Проект организации строительства", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Что также подтверждает наличие замечаний к проектной документации, выполненной подрядчиком, исходя из первоначального технического задания к договору подряда.

Согласно письму ООО "Уралдорпроект" от 17.04.2019 N 190/19 подрядчик проинформировал заказчика, что на дату направления письма проектная документация прошла проверку достоверности технических решений в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ожидается положительное заключение. Однако, положительное заключение получено на проектную документацию 26.04.2019, на сметную документацию - 31.05.2020.

Также передача неполных исходных данных от заказчика, которые привели бы к изменению объема работ, необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно получить положительную экспертизу проектной документации не установлено судом.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что ответчик как профессиональный участник, осуществляющий предпринимательскую деятельность по разработке проектной документации в случае наличия ошибок, замечаний в техническом задании заказчика обязан предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а в случае необходимости, приостановить работы до получения полных исходных данных от заказчика. Однако, доказательств обращения к заказчику с указанными требованиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора подряда на выполнение проектных работ N 1/2019 от 11.01.2019 и дополнительного соглашения к нему, в том числе увеличивающих объем выполненных работ и не продлевающих сроки выполнения работ по договору, ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 204 820 руб. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Установленный договором размер штрафных санкций соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности суммы неустойки или ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-43237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин