Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-20374/20 по делу N А40-318975/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-318975/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-318975/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорной С.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "МОСГАЗ"

о взыскании ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСГАЗ" о взыскании ущерба в размере 29 371 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения стены квартиры N 74, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.50/1, корп.2, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK99318193.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.03.2019 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.50/1, корп.2 произошло повреждение кухонной стены квартиры N 74, что подтверждается актом 29.03.2019 г. Данное помещение застраховано в компании истца по полису N FK99318193.

Согласно акту от 29.03.2019 г. произошла утечка газа, в результате чего повреждена стена кухонной комнаты.

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 29 371 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 657516 от 05.07.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что по указанному адресу 23.03.2019 произошла утечка газа на внутридомовом газопроводе, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасностипри использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила пользования газом).

Управлением аварийно-восстановительных работ Ответчика по заявке жильца с 23.03.2019 проведены необходимые мероприятия по устранению аварийной ситуации. При этом в данной квартире, как отражено в заявке от 23.03.2019 N 14959 (копия в материалах дела), настенное покрытие кухни располагалось вплотную к внутридомовому газопроводу, на котором в запорной арматуре (кране) и контргайке выявлены утечки газа. В целях обеспечения доступа для выполнения работ по устранению утечек газа потребовалось частичное вскрытие отделочного покрытия стены.

Также 28.03.2019 Ответчиком произведена замена стоячного крана ДУ 40, о чем составлен соответствующий акт (копия в материалах дела).

Необходимо отметить, что согласно СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", введенному в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112, расстояние между внутренним газопроводом и стеной должно быть не менее радиуса трубы (в целях обеспечения возможности осмотра и ремонта трубопроводов и установленной на них арматуры).

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за возможные повреждения отделки стены при проведении работ по локализации аварийной ситуации и возмещение ущерба, поскольку не является лицом, разместившим отделочное настенное покрытие с нарушением минимальных расстояний.

Кроме того, в вышеуказанном акте от 28.03.2019 и аварийной заявке от 23.03.2019 N 14959 абонентом Чибисовой Н.В. указано об отсутствии каких-либо претензий к АО "МОСГАЗ" и выполненным работам.

В свою очередь действия Ответчика правомерны, поскольку осуществлялись на основании Правил пользования газом, которые предусматривают обязательность аварийно-диспетчерского обеспечения.

Пунктом 7 Правил пользования газом установлено, что аварийно - диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Согласно п. 2 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется в виде выполнения комплекса мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Правомерность действий Ответчика также исключает возможность взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

Между тем Истцом не приведено ссылок на закон, устанавливающий обязанность Ответчика по возмещению вреда в данном случае.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем коммунальных услуг в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Однако Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в данном доме и жилом помещении и, согласно пунктам 8-10 Правил N 354, равно как и положениям ЖК РФ, не может относиться к числу таких лиц, в связи с чем требования о возмещении вреда к АО "МОСГАЗ" заявлены неправомерно.

Таким образом, АО "МОСГАЗ" не является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о вине Ответчика в утечке газа в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному обслуживанию и ремонту внутридомового газопровода опровергаются материалами дела.

Представленные самим Истцом документы, напротив, подтверждают отсутствие вины Ответчика в возникновении убытков, связанных с утечкой газа и ее ликвидацией.

В частности, Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 02.04.2019 N 01-10-10-9118/19, согласно которому "по результатам ежегодных технических обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проводимых на основании годовых графиков, согласованных с префектурой Центрального административного округа", Ответчик направлял в адрес управляющей компании ГБУ "Жилищник района Тверской" (как лица, ответственного за содержание общего имущества) уведомления о том, что "по сроку эксплуатации внутридомовый газопровод по указанному адресу подлежит реконструкции с выносом на фасад здания".

Таким образом, в рассматриваемом деле не имеется ни одного из обязательных элементов, одновременное наличие которых в совокупности необходимо для возложения ответственности за возникновение убытков на Ответчика.

Не могут быть приняты и не влияют на принятое решение ссылки Истца на то, что вина собственника квартиры N 74 не установлена и не подтверждается материалами дела, поскольку вопрос виновности действий иных конкретных лиц, в том числе собственника, не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Дополнительно следует отметить, что утечка произошла на газопроводе, относящемся к общедомовому имуществу. Между тем в представленном Истцом расчете учтена, в том числе, покраска газопровода, что не может относиться к убыткам, компенсируемым жильцу (собственнику), и соответствующие требования Истца неправомерны независимо от иных обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-318975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина