Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-74664/19 по делу N А40-118938/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-118938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-118938/19,

по иску ООО "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770, ОГРН 1032311689871)

к ООО "Темп-Авто" (ИНН 7713752060, ОГРН 1127746600178)

третье лицо: ООО "Темп Логист"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мильчехина Е.В. по доверенности от 01.08.2019 диплом ДВС 1252788 р/н 76567 от 01.07.2004;

от ответчика: Цыганов И.В. по доверенности от 09.01.2020 диплом 107718 0455770 р/н 205-ЯР от 01.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" о взыскании 12 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-118938/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости права аренды

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.03.201 на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15 самоходной машины, заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), с учета был снят бульдозер KOMATSU D65EX-16.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15 самоходной машины стоимость отчуждаемого в пользу ответчика бульдозера KOMATSU D65EX-16 составляет 4 000 000 руб.

26.03.2016 на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 N 25/03/15 самоходной машины, с учета был снят погрузчик KOMATSU WA420-3.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 24.03.2015 N 25/03/15 самоходной машины стоимость отчуждаемого в пользу ответчика погрузчика KOMATSU WA420-3" составляет 2 500 000 руб. В дальнейшем ООО "Темп-авто" сдало в аренду данную технику ООО "ТемпЛогист".

Приобретенное имущество 01.07.2017 было передано ООО "Темпавто" (арендодателем) в аренду ООО "ТемпЛогист" (арендатором) по договорам аренды N 95А и N 96А.

Размер арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2017 N 95А и N 96А составляет 500 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-22444/2015 ООО "Универсал-Оптим" было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто".

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ООО "Темпавто" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель N 26868014. цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 139 (189), конструкционная масса - 22760 кг, ПТС - ТС 189000.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.03.2015 N 25/03/15, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто".

Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал ООО "Темпавто" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель N 21884168, коробка передач N 203322. основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 167 (227), конструктивная масса - 18875 кг, ПТС - ТТ 141846.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату имущества не осуществил, истец пришел к выводу, что ООО "Универсал-Оптим" причинены убытки, связанные с невозможностью использовать имущество по оспоренным сделкам, а именно бульдозер KOMATSU D65EX-16 и погрузчика KOMATSU WA420-3" в интересах общества (упущенная выгода), и сдавать данное имущество в аренду.

Согласно представленному расчету истца, сумма причиненных убытков составила 12 500 000 руб., исходя из сумм указанных в договорах аренды, представленных ООО "Темп-авто" в материалы дела и на момент подачи данного заявления.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано ранее, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 суд признал недействительными договоры купли-продажи от на основании которых спорное имущество выбыло из владения истца.

Согласно ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском в суд, ответчик обязанность по возврату полученного по недействительным сделкам имущества в добровольном порядке не исполнил, следовательно, данными действиями ООО "Темп-Авто" собственнику были причинены убытки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, понесенных истцом, исходя из размера арендной платы, указанной в договорах аренды от 01.07.2017 N 95А и N 96А.

Так, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Темп-Авто" при заключении договоров аренды с ООО "Темп Логист" определило размер арендной платы в объеме 500 000 руб. и 750 000 руб. ежемесячно.

Согласно ч.1, 2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств того, что данный объем денежных средств не соответствует реальной цене права аренды на переданное имущество, заявителем жалобы не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках обособленного спора по делу N А32-22444/2015 судом было установлено надлежащее состояние переданной ответчику техники по договорам купли-продажи.

Так, согласно тексту постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 следует, что из заключения эксперта N 17-0504/1 от 26.06.2017 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 10.03.2015 самоходной машины - бульдозера KOMATSU D65EX-16, составляла 2 379 757 руб. 07 коп. (с учетом плохого технического состояния) и 6 054 897 руб. 07 коп. (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ); рыночная стоимость по состоянию на 24.03.2015 самоходной машины - погрузчика KOMATSU WA420-3, согласно заключению эксперта составляла 2 426 940 руб. (с учетом плохого технического состояния) и 3 138 900 руб. (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ).

Из оспариваемого судебного акта следует, что при разрешении спора суд первой инстанции учел рыночную стоимость техники, которая определена экспертом исходя из ее ненадлежащего технического состояния, требующего ремонта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее техническое состояние бульдозера и погрузчика на момент заключения оспариваемых сделок не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, для подтверждения технического состояния спорных объектов в момент заключения сделок ответчик представил в суд акт осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015, согласно которому при осмотре бульдозера KOMATSU D65EX-16 установлено, что он является бывшим в употреблении и требует ремонта, состояние бульдозера удовлетворительное, требующее ремонта. Согласно акту осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015 погрузчик KOMATSU WA420-3 бывший в употреблении и требует ремонта, состояние погрузчика удовлетворительное, требующее ремонта.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: актов осмотра от 02.03.2015, представленных ответчиком.

Ответчик добровольно, в порядке, предусмотренным ст.161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу акты осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется

Кроме того, согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод ответчика о том, что размер убытков не соответствует реальному, так как переданная по недействительной сделки техника не была своевременно возвращена истцу в связи с бездействием пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве Гордиенко И.А. в рамках исполнительного производства N 60247/18/77037-Ип, выразившееся в отказе изъятия техники должника, а также в не совершении необходимых действий, в том числе по описи имущества должника, также подлежит отклонению.

Так, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-4894/20 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве Гордиенко И.А. в рамках исполнительного производства N 60247/18/77037-Ип, выразившееся в отказе изъятия техники должника, а также в не совершении необходимых действий, в том числе по описи имущества должника.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве Гордиенко И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Темп-Авто", путем изъятия спецтехники должника и передаче ее взыскателю ООО "Универсал-Оптим" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В то же время, с данным заявлением ООО "Темп-Авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы только 17.01.2020, то есть уже на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и по прошествии 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, что не может являться основанием исключающим вину ответчика в причинении убытков истцу, так как заявителем не предпринято надлежащих мер по исполнению судебного акта, которым договоры купли-продажи признаны недействительными сделками.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-118938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко