Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 15АП-1554/18

город Ростов-на-Дону

24 июня 2018 г.

дело N А32-22444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Темп-авто": представитель Юсифов И.З. по доверенности от 13.10.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" Касимовского Н.В.: представитель Полубабкин В.Ю. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" Касимовского Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-22444/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-авто"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770 ОГРН 1032311689871),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 10/03/15 от 10.03.2015 и договора купли-продажи самоходной машины N 25/03/15 от 24.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-22444/2015 ходатайства конкурсного управляющего ООО "Универсал-Оптим" о назначении повторной судебной экспертизы, об исключения из числа доказательств письменных пояснений Шаповаленко Андрея Викторовича и Коптева Владимира Рудольфовича отклонены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 10/03/15 от 10.03.2015 бульдозера KOMATSU D65EX-16 и договора купли-продажи самоходной машины N 25/03/15 от 24.03.2015 погрузчика KOMATSU WA420-3, заключенных между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-Авто", отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2017 по делу N А32-22444/2015, конкурсный управляющий должника Касимовский Николай Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письменных пояснений Шаповаленко А.В. и Коптева В.Р., поскольку они даны лицами, не участвующими в деле, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам приема-передачи техники, в которых отсутствуют сведения о неисправности техники. Апеллянт полагает, что транспортные средства на момент отчуждения находились в технически исправном состоянии, в связи с этим сторонами цена сделок занижена. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным заявителем: договорам купли-продажи, договорам аренды, актам приема-передачи и письму бывшего директора должника. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта нельзя считать однозначными и достоверными, эксперт использовал только сравнительный метод, не применил повышающий коэффициент, выбраны несопоставимые объекты-аналоги, не представлен расчет ремонтных работ. При наличии двух вариантов ответа в экспертном заключении, суд должен был оценивать результаты экспертизы с учетом других доказательств. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается получение должником равноценного встречного предоставления по спорным сделкам. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-22444/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам.

Ходатайство мотивировано тем, что ответ эксперта на поставленный вопрос нельзя считать однозначным. При подготовке заключения эксперт использовал только сравнительный подход. Экспертом использованы недопустимые объекты-аналоги, отсутствует повышающий коэффициент при учете поправки на год выпуска. Эксперт необоснованно исходил из того, что состояние объекта оценки является неудовлетворительным, при наличии документов, свидетельствующих об обратном. Эксперт произвел двойное понижение стоимости объекта экспертизы по одному и тому же критерию: "состояние объекта". В заключении отсутствует информация, подтверждающая расчеты стоимости ремонтных работ и стоимость запасных частей. Документы, подтверждающие расчеты и стоимость имущества, не приложены к экспертному заключению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт Осташова Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены. Определением суда от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего о замене эксперта отклонено. Мнение апеллянта о том, что экспертное заключение ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 17-0504/1 не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, N 2, N 3, N 10, является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 заявление ООО "Римел" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Сергеевич.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Темп-авто" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

N 10/03/15 от 10 марта 2015, согласно которому должник реализовал бульдозер KOMATSU D65EX-16 (год выпуска: 2013; заводской N машины (рамы): 81483; двигатель: N 26868014; цвет: желтый; вид двигателя: гусеничный; мощность двигателя. кВт (л.с): 139 (189), конструкционная масса - 22760 кг, стоимость переданной должником ответчику самоходной машины составила 4 000 000 руб.;

N 25/03/15 от 24 марта 2015, согласно которому должник продал погрузчик KOMATSU WA420-3 (год выпуска: 2013; заводской N машины, рамы): DZ15249; двигатель: N21884168; коробка передач: N203322; основной ведущий мост (мосты): Z10308; Z10308; цвет: желтый; колесный; мощность двигателя, кВт (л.с): 167 (227) конструкционная масса - 18875 кг, стоимость переданной должником ответчику самоходной машины составила 2 500 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи самоходных машин, заключенные между должником и ответчиком, отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник не получил по сделкам равноценное встречное исполнение обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт реализации должником имущества ответчику по заниженной цене, суд пришел к выводу, что стоимость самоходных машин соразмерна рыночной стоимости, сделки не относятся к числу подозрительных, нарушений прав кредиторов должника суд не усмотрел. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость техники, которая определена экспертом исходя из неудовлетворительного технического состояния. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2015, оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 и 24.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий представил отчет об оценке машин и оборудования N 19/16-1 от 15.08.2016, в соответствии с которым по состоянию на 10.03.2015 итоговая величина рыночной стоимости бульдозера KOMATSU D65EX-16 составляет 10 136 500 руб. с НДС и 8 590 254 руб. без НДС.

Конкурсный управляющий представил так же отчет об оценке машин и оборудования N 19/16-2 от 15.08.2016, в соответствии с которым по состоянию на 24.03.2015 итоговая величина рыночной стоимости погрузчика KOMATSU WA420-3 составляет 5 163 170 руб. с НДС и 4 375 593 руб. без НДС.

В свою очередь ответчик представил заключение эксперта-техника ООО "Экспертъ Групп" Трушина Е.М. N 476, составленное на основании документов, представленных заказчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бульдозера KOMATSU D65EX-16 составляет 3 373 347,36 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Экспертъ Групп" Трушина Е.М. N 477 стоимость восстановительного ремонта погрузчика KOMATSU WA420-3 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 292 507, 92 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО "Юръ Интелис" N 15-0305/5 на 05.03.2015 рыночная стоимость объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: бульдозера KOMATSU D65EX-16 - 2 570 554, 28 руб.; погрузчика KOMATSU WA420-3 - 3 871 064, 14 руб.

В связи с тем, что стоимость техники, отчужденной по оспариваемым сделкам, согласно отчетам об оценке, представленным лицами, участвующими в обособленном споре, существенно отличаются, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" Осташовой Т.В., состоящей в членстве некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков".

При назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предложенные экспертами сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также стаж работы в данной области, с учетом того, что самоходные машины, подлежащие оценке, находятся в городе Москва.

Относительно формулировки вопросов суд принял их в редакции конкурсного управляющего, ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем проведенных ремонтных работ.

Из заключения эксперта N 17-0504/1 от 26.06.2017 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 10.03.2015 самоходной машины - бульдозера KOMATSU D65EX-16, составляла 2 379 757,07 руб. (с учетом плохого технического состояния) и 6 054 897,07 руб. (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ); рыночная стоимость по состоянию на 24.03.2015 самоходной машины - погрузчика KOMATSU WA420-3, согласно заключению эксперта составляла 2 426 940 руб. (с учетом плохого технического состояния) и 3 138 900 руб. (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ).

Из оспариваемого судебного акта следует, что при разрешении спора суд первой инстанции учел рыночную стоимость техники, которая определена экспертом исходя из ее ненадлежащего технического состояния, требующего ремонта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее техническое состояние бульдозера и погрузчика на момент заключения оспариваемых сделок не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, для подтверждения технического состояния спорных объектов в момент заключения сделок ответчик представил в суд акт осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015, согласно которому при осмотре бульдозера KOMATSU D65EX-16 установлено, что он является бывшим в употреблении и требует ремонта, состояние бульдозера удовлетворительное, требующее ремонта.

Согласно акту осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015 погрузчик KOMATSU WA420-3 бывший в употреблении и требует ремонта, состояние погрузчика удовлетворительное, требующее ремонта.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: актов осмотра от 02.03.2015, представленных ответчиком.

Ответчик добровольно, в порядке, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу акты осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015, поэтому ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено.

Таким образом, акты осмотра от 02.03.2015 не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу вывода о техническом состоянии техники, проданной должником по оспариваемым договора купли-продажи.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление (серия 77 АВ 2967634) Коптева В.Р., исполняющего обязанности начальника эксплуатации в ООО "Темп-Логист", об обстоятельствах приобретения бульдозера и погрузчика, согласно которому Коптевым В.Р., а также гражданами Шаповаленко А.В. и Прокопцовым Н.Н., был проведен осмотр данных самоходных машин. По данному факту Коптев В.Р. сообщил следующее.

Осмотр бульдозера KOMATSU D65EX-16 проводился 02 марта 2015 года в 10:30 по месту нахождения техники: город Москва, площадка рядом со станцией метро "ул. Подбельского", рядом с планируемой станцией Малой кольцевой железной дороги.

При осмотре было выявлено, что у самоходной машины (бульдозер KOMATSU D65EX-16) требуется ремонт (замена) следующих запчастей: насос гидравлический, мотор, насос, звездочка, каток поддерживающий, каток однобортный, радиатор охлаждения ДВС, каток двубортный. Был сделан вывод о том, что состояние бульдозера KOMATSU D65EX-16 удовлетворительное, требующее ремонта, о чем был составлен соответствующий акт.

Осмотр погрузчика фронтального KOMATSU WA 420-3 проводился 02 марта 2015 года в 16:00 по месту нахождения техники: город Москва, улица Черняховского, 19 (территория завода ЖБИ-23).

При осмотре было выявлено, что у самоходной машины (погрузчик фронтальный KOMATSU WA 420-3) требуются ремонт (замена) следующих запчастей: насос гидравлический (2 шт.), цилиндр подъема стрелы (2 шт.). Был сделан вывод о том, что состояние погрузчика фронтального KOMATSU WA 420-3 удовлетворительное, требующее ремонта, о чем был составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные недостатки бульдозера KOMATSU D65EX-16 и погрузчика фронтального KOMATSU WA 420-3 послужили основанием для установления соответствующих договорных цен в договорах купли-продажи самоходных машин, заключенных между ООО "Темп-Авто" и ООО "Универсал-Оптим".

Аналогичные обстоятельства изложены в письменных пояснениях генерального директора ООО "Темп-Авто" Шаповаленко А.В. (т. 3 л.д. 16 - 17).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для дачи показаний вызваны свидетели Шаповаленко Андрей Викторович и Коптев Владимир Рудольфович.

Свидетель Шаповаленко Андрей Викторович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка.

Суд допросил свидетеля Шаповаленко Андрея Викторовича, который показал, что, приобретая спорную технику, он установил несоответствие технического состояния транспортных средств данным, указанным в объявлении о продаже. Техника была на ходу, однако имели место подтеки гидравлического масла. Свидетель пояснил, что цена техники определена с учетом стоимости запасных частей, необходимых для того, чтобы техника вошла в строй и работала полноценно. Отсутствие в актах приема-передачи техники указаний на недостатки, свидетель объяснил тем, что акты были составлены по типовой форме. Свидетель затруднился пояснить, каким образом эксперт-техник Трушин Е.М. по заданию ответчика определил стоимость восстановительного ремонта погрузчика и бульдозера. Свидетель не подтвердил факт осмотра транспортных средств экспертом.

Свидетель Коптев Владимир Рудольфович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка.

Суд допросил свидетеля Коптева Владимира Рудольфовича, который показал, что он имеет среднее техническое образование, работал механиком в ООО "Темп-Логист". Свидетель пояснил, что присутствовал при осмотре спорных транспортных средств, поскольку его пригласил для консультации руководитель ООО "Темп-Авто". Свидетель пояснил, что техника находилась в плачевном техническом состоянии, запуск двигателя осуществлен с трудом, техника длительное время не обслуживалась, не могла быть использована по назначению. Акты о недостатках технического состояния не составлялись. При осмотре машин Коптев В.Р. высказал мнение о том, что транспортные средства требуют значительного ремонта. Обнаруженные повреждения подлежат восстановлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное заявление серии 77 АВ 2967634, письменные пояснения Коптева В.Р. и Шаповаленко А.В. и свидетельские показания о неисправном техническом состоянии спорных объектов, являются недостоверными доказательствами, так как противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно акту приема-передачи от 19.03.2015 к договору N 10/03/15 от 10.03.2015 продавец передал, а покупатель принял технически исправную самоходную машину - бульдозер KOMATSU D65EX-16. Согласно акту приема-передачи от 29.03.2015 к договору N 25/03/15 от 24.03.2015 продавец передал, а покупатель принял технически исправную самоходную машину - погрузчик KOMATSU WA 420-3.

В договорах купли-продажи техники от 10.03.2015 и 29.03.2015 отсутствует указание на ее ненадлежащее техническое состояние и необходимость ремонта.

Документами, составленными в двустороннем порядке продавцом и покупателем, или независимыми лицами, техническое состояние не фиксировалось. Акты технического состояния бульдозера и погрузчика на момент совершения сделок по купле-продаже техники не составлялись.

В подтверждение довода о том, что спорные транспортные средства находились в состоянии, требовавшем ремонта, ответчик представил договор поставки от 10.04.2015 N 99 запчастей, акты выполненных работ от 26.12.2015, от 18.01.2016, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение запасных частей, оформленные на ООО "Темп-Логист".

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о неисправности приобретенной им техники; материалами дела не подтверждается их относимость к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 01.07.2015 между ООО "Темп-Авто" (арендодатель) и ООО "Темп-Логист" (арендатор) заключен договор аренды погрузчика без экипажа N 75А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование погрузчик KOMATSU WA 420-3, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 500 000 руб. в месяц без НДС, и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункты 1 и 4 договора).

Согласно акту приема-передачи погрузчика (приложение N 1 к договору N 75А от 01.07.2015) стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность автомобиля проверена.

01.07.2015 между ООО "Темп-Авто" (арендодатель) и ООО "Темп-Логист" (арендатор) заключен договор аренды бульдозера без экипажа N 74А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование бульдозер KOMATSU D65EX-16, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 750 000 руб. в месяц без НДС, и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункты 1 и 4 договора).

Согласно акту приема-передачи бульдозера (приложение N 1 к договору N 74А от 01.07.2015) стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность автомобиля проверена.

Таким образом, спустя три месяца после заключения спорных сделок, ответчик передал транспортные средства в аренду в технически исправном состоянии с установлением высокой арендной платы.

При этом, ответчик не доказал относимость к рассматриваемому спору представленных им документов в отношении ремонта техники, имея в виду, что запасные части закупались не ответчиком, а лицом, использовавшим технику на основании договоров аренды - ООО "Темп-Логист". Указанные две единицы спецтехники, которые ООО "Темп-Логист" арендовало у ответчика, являлись не единственной используемой им в своей деятельности техникой. Принимая во внимание, что хозяйственная деятельность ответчика связана с передачей в аренду около 30 единиц различных видов техники, запасные части могли быть приобретены для обслуживания и ремонта других транспортных средств и использованы для ремонта иной имевшейся у ООО "Темп-Логист" техники. Имеющиеся в материалах дела: договор доставки запчастей от 10.04.2015 N 99, товарная накладная и счет-фактура, с достоверностью не свидетельствуют о том, что запчасти приобретались именно для ремонта техники, полученной у ответчика по договорам аренды.

Более того, согласно представленным документам ремонт техники производился в декабре 2015 года, то есть, спустя девять месяцев после заключения договоров купли-продажи, и шести месяцев с момента заключения ответчиком договоров аренды с ООО "Темп-Логист".

Довод ответчика о том, что техника была передана арендатору - ООО "Темп-Логист" в неисправном состоянии и не использовалась арендатором, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям договоров аренды спецтехники от 01.07.2015 о стоимости аренды, актам приема передачи спецтехники от 01.07.2015 к договорам аренды, а также противоречит смыслу и целям осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Производство ремонта транспортных средств в декабре 2015 года, то есть спустя девять месяцев после заключения договоров купли-продажи, не подтверждает неисправное техническое состояние самоходных машин на момент заключения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в суд первой инстанции: заключение эксперта-техника ООО "Экспертъ Групп" Трушина Е.М. N 476 и заключение эксперта-техника ООО "Экспертъ Групп" Трушина Е.М. N 477 о стоимости восстановительного ремонта погрузчика KOMATSU WA420-3 и бульдозера KOMATSU D65EX-16, достоверно не подтверждают неисправность указанной техники и стоимость ее ремонта, поскольку Трушин Е.М. технику не осматривал, заключение о стоимости ремонта сделано на основании информации заказчика - ООО "Тепм-Авто", при этом, из материалов дела следует, что независимый осмотр спецтехники не осуществлялся, совместный акт осмотра технического состояния не составлялся, неисправности техники комиссионно не фиксировались.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО "Юръ Интелис" N 15-0305/5 на 05.03.2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов оценки, поскольку при подготовке отчета оценщик исходил из допущения о достоверности всей документации и устной информации по объекту оценки, предоставленных ООО "Темп-Авто"; однако осмотр объектов оценки эксперт не производил, неисправность техники не засвидетельствовал. Ввиду этого, отчет об оценке не является доказательством технического состояния техники и ее рыночной стоимости на момент заключения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорных сделок транспортные средства находились в плохом техническом состоянии, требующем ремонта, что послужило основанием снижения цены договора.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при разрешении спора суд первой инстанции учел рыночную стоимость техники, которая определена экспертом исходя из ее ненадлежащего технического состояния, требующего ремонта. Однако ненадлежащее техническое состояние бульдозера и погрузчика на момент заключения оспариваемых сделок не подтверждается документально.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение судебного эксперта N 17-0504/1 от 26.06.2017 о рыночной стоимости по состоянию на 10.03.2015 самоходной машины - бульдозера KOMATSU D65EX-16 в размере 2 379 757,07 руб. (с учетом плохого технического состояния) и рыночной стоимости по состоянию на 24.03.2015 самоходной машины - погрузчика KOMATSU WA420-3 в размере 2 426 940 руб. (с учетом плохого технического состояния) основано на допущении о неисправности техники, в основу которого положены объяснения Шаповаленко Андрея Викторовича и Коптева Владимира Рудольфовича, признанные судом недостоверными, указанные выводы эксперта не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Сведения о технической исправности спецтехники, указанные в оспариваемых договорах купли-продажи N 25/03/15 от 24.03.2015 и N10/03/15 от 10.03.2015, а также актах приема-передачи техники от 19.03.2015 и от 29.03.2015, не опровергнуты ответчиком достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Более того, исправность техники подтверждается актами приема-передачи техники от 01.07.2015, оформленными к договорам аренды, заключенным между ответчиком и ООО "Тепм-Логист".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора правовое значение имеет рыночная стоимость техники на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015 и от 24.03.2015, определенная с учетом того, что техника находилась в исправном техническом состоянии и могла использоваться по назначению.

Из заключения эксперта N 17-0504/1 от 26.06.2017 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 10.03.2015 самоходной машины - бульдозера KOMATSU D65EX-16, составляла 6 054 897,07 руб. (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ); рыночная стоимость по состоянию на 24.03.2015 самоходной машины - погрузчика KOMATSU WA420-3, согласно заключению эксперта составляла 3 138 900 руб. (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ).

Согласно договору купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015 должник реализовал бульдозер KOMATSU D65EX-16, год выпуска: 2013, по цене 4 000 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости на момент заключения сделки (6 054 897,07 руб.).

Согласно договору купли-продажи N 25/03/15 от 24.03.2015 должник продал погрузчик KOMATSU WA420-3, год выпуска: 2013, по цене 2 500 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости на момент заключения сделки (3 138 900 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи самоходной машины N 10/03/15 от 10.03.2015 и договор купли-продажи самоходной машины N 25/03/15 от 24.03.2015 совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, техника продана должником по заниженной стоимости, сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что объекты сделок находятся во владении ответчика, а должник получил оплату по оспариваемым договорам в размере 6 500 000 руб., суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности спорных сделок считает необходимым осуществить двустороннюю реституцию, обязать ответчика вернуть спорные транспортные средства в конкурсную массу должника и взыскать с ООО "Универсал-Оптим" в пользу ООО "Темп-Авто" 6 500 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-22444/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-22444/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 10/03/15 от 10.03.2015, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ООО "Темп-авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель N 26868014, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 139 (189), конструкционная масса - 22760 кг, ПТС - ТС 189000.

Признать недействительным договор купли-продажи N 25/03/15 от 24.03.2015, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ООО "Темп-авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель N 21884168, коробка передач N 203322, основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 167 (227), конструктивная масса - 18875 кг, ПТС - ТТ 141846.

Взыскать с ООО "Универсал-Оптим" в пользу ООО "Темп-авто" 6 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Темп-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева