Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17339/20 по делу N А40-118938/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-118938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Универсал-Оптим" - Мильчехина Е.В., доверенность от 06.03.2020;

от ответчика - ООО "Темп-Авто" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Темп Логист" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темп-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года

по иску ООО "Универсал-Оптим"

к ООО "Темп-Авто"

третье лицо: ООО "Темп Логист"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 12 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Темп-Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

19 октября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Темп-Авто" в лице представителя Цыганова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

22 октября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Темп-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (подписанное адвокатом Барановой Н.В.), мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя.

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от генерального директора ООО "Темп-Авто" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в которым он поддерживает заявленное ранее от общества ходатайство (подписанное адвокатом Барановой Н.В.), а также указывает на невозможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением на больничном с 25.10.2020 в связи с контактом с родственником с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Темп-Авто" об отложении судебного разбирательства, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Истец - ООО "Универсал-Оптим" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.03.2015 на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15 самоходной машины, заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), с учета был снят бульдозер KOMATSU D65EX-16.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15 самоходной машины стоимость отчуждаемого в пользу ответчика бульдозера KOMATSU D65EX-16 составляет 4 000 000 руб.

26.03.2016 на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 N 25/03/15 самоходной машины, с учета был снят погрузчик KOMATSU WA420-3.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 24.03.2015 N 25/03/15 самоходной машины стоимость отчуждаемого в пользу ответчика погрузчика KOMATSU WA420-3 составляет 2 500 000 руб. В дальнейшем ООО "Темп-авто" сдало в аренду данную технику ООО "ТемпЛогист".

Приобретенное имущество 01.07.2017 было передано ООО "Темпавто" (арендодателем) в аренду ООО "ТемпЛогист" (арендатором) по договорам аренды N 95А и N 96А.

Размер арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2017 N 95А и N 96А составляет 500 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-22444/2015 ООО "Универсал-Оптим" было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/15, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто".

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ООО "Темпавто" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим" бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель N 26868014. цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 139 (189), конструкционная масса - 22760 кг, ПТС - ТС 189000.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.03.2015 N 25/03/15, заключенный между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Темп-авто".

Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал ООО "Темп-авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Оптим"погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель N 21884168, коробка передач N 203322. основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 167 (227), конструктивная масса - 18875 кг, ПТС - ТТ 141846.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А32-22444/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату имущества не осуществил, истец пришел к выводу, что ООО "Универсал-Оптим" причинены убытки, связанные с невозможностью использовать имущество по оспоренным сделкам, а именно бульдозер KOMATSU D65EX-16 и погрузчика KOMATSU WA420-3" в интересах общества (упущенная выгода), и сдавать данное имущество в аренду.

Согласно представленному расчету истца, сумма причиненных убытков составила 12 500 000 руб., исходя из сумм указанных в договорах аренды, представленных ООО "Темп-авто" в материалы дела и на момент подачи данного заявления.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-22444/2015, установив противоправность действий (бездействия) ответчика, приняв во внимание размер арендной платы, установленный в договорах аренды, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что данный объем денежных средств не соответствует реальной цене права аренды на переданное имущество, исследовав доказательства о техническом состоянии переданной ответчику техники на момент заключения договоров купли-продажи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о том, что размер убытков не соответствует реальному, так как переданная по недействительной сделки техника не была своевременно возвращена истцу в связи с бездействием пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве Гордиенко И.А. в рамках исполнительного производства N 60247/18/77037-Ип, выразившегося в отказе изъятия техники должника, а также в не совершении необходимых действий, в том числе по описи имущества должника, судами обеих инстанций правильно указано, что само по себе наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием исключающим вину ответчика в причинении убытков истцу, поскольку, как установлено судами, заявителем не предпринято надлежащих мер по исполнению судебного акта, которым договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, а также приняв во внимание, что с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "Темп-Авто" обратилось в арбитражный суд на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и по прошествии полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-118938/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Темп-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская