Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-2765/20 по делу N А40-95490/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-95490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

по делу N А40-95490/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пашкова В. А. о признании недействительной сделкой акта приема-передачи простого векселя (серия ВГ N0227109 от 20.06.2018) от 21.06.2018 номинальной стоимостью 29 914 370,44 рублей и применении последствий недействительности сделки".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего- Колосков С.В. дов.от 03.06.2020

от АО ПЕТРОХОЛДИНГ Санкт-Петербург- Урванцева Н.А. дов.от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2018 поступило заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕММЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич (л.д.8-10).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

18.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пашкова В.А. о признании недействительной сделкой Акта от 21.06.2018 приема-передачи простого векселя (серия ВГ N 0227109 от 20.06.2018) номинальной стоимостью 29.914.370,44 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пашкова В.А. о признании недействительной сделкой акта приема-передачи простого векселя (серия ВГ N 0227109 от 20.06.2018) от 21.06.2018 номинальной стоимостью 29 914 370,44 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, которым признать взаимосвязанные сделки - Акт от 21.06.2018 приема-передачи простого векселя серии ВГ N 0227109 от 20.06.2018, номинальной стоимостью 29.914.370 руб. 44 коп., между АО "ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕРЕТБУРГ" и должником, Акт приема-передачи вышеназнаванного векселя между должником и ООО "ИМПУЛЬС", недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО "ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕРЕТБУРГ" и ООО "ИМПУЛЬС" солидарно в конкурсную массу номинальную стоимость простого векселя в размере 29.914.370,44 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕРЕТБУРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение в отношении АО "ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕРЕТБУРГ" оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 составлен Простой вексель серии ВГ N 0227109, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 29 914 370 руб. 44 коп. АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (л.д.12).

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 343 (л.д.60-76).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" выполнило работы на сумму 740.134.037 руб. 42 коп. (л.д.80).

АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" в период до 13.10.2017 в размере 710.219.666 рублей 98 копеек.

По Акту приема-передачи простого векселя от 21.06.2018, АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ДОЛЖНИК) передал, а ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (КРЕДИТОР) принял оригинал простого векселя на сумму 29.914.370,44 рублей.

В Акте указано, что вексель передан в качестве оплаты по договору субподряда N 343 от 01.10.2015.

В суд апелляционной инстанции, по запросу был предоставлен договор субподряда N 54-ПК от 01.10.2015, заключенный между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "Энергоальянс" (Субподрядчик).

Предмет указанного договора совпадает с предметом договора субподряда N 343 от 01.10.2015, заключенного между АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (Субподрядчик).

В суд апелляционной инстанции представлены локальные сметные расчеты по договору субподряда N 54-ПК от 01.10.2015, Справки по форме КС-2, КС-3, подписанные ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" и ООО "Энергоальянс".

26.03.2017 между ООО "Энергоальянс" (Цедент) и ООО "Импульс" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N У/1/2017 (л.д.13-14).

ООО "Энергоальянс" (Цедент) передало, ООО "Импульс" (Цессионарий) принял права требования, принадлежащие ООО "Энергоальянс" по договору субподряда N 54-ПК от 01.10.2015, заключенному между ООО "Энергоальянс" и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ".

В п.1.1.1. определено, что сумма уступаемого по договору субподряда N 54-ПК от 01.10.2015 денежного требования составляет 30.000.000 рублей.

По Акту приема-передачи простого векселя от 21.06.2018 ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" передал, а ООО "Импульс" принял оригинал простого в качестве оплаты по договору субподряда N 54-ПК от 01.10.2015 (л.д.17).

Оригинал простого в качестве оплаты по договору субподряда N 54-ПК от 01.10.2015 был передан ООО "Импульс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд сослался на Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по июнь 2018, указав, что ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" ежемесячно до 13.10.2017 исполняло обязательства по перечислению АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" денежных средств в сумме 710 219 666 руб. 98 коп. Остаток денежных средств в размере 29 914 370 руб. 44 коп. были оплачены простым векселем.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕММЕРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника поступило в суд 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 принято заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" и возбуждено производство по делу.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что, отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.05.2018.

Сделки совершены 21.06.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Энергоальянс" перед иными кредиторами должника.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Темпобкр-НР", ЗАО "АвтокранАренда", ООО "Спецстройресурс" и др.

ООО "Импульс" (ему было уступлено право ООО "Энергоальянс") в результате получения векселя стоимостью 29.914.370 руб. 44 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по передаче векселя привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании акта приема-передачи простого векселя (серия ВГ N 0227109 от 20.06.2018) от 21.06.2018 номинальной стоимостью 29 914 370,44 рублей от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" к ООО "Импульс" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Импульс" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" 29 914 370,44 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" указал, что не оспаривает, что ООО "Энергоальянс" выполняло работы по заказу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ", а также, что имеется долг по оплате принятых работ, поскольку данный факт подтверждается справками формы КС-2, КС-3.

Между тем, по мнению апеллятора, оказание предпочтения перед другими кредиторами, нарушает права последних.

Поскольку обязательство ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" перед ООО "Энергоальянс" по оплате принятых работ не оспаривается, то, по мнению суда апелляционной инстанции, следует восстановить обязательства ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" перед ООО "Импульс" (ему было уступлено право ООО "Энергоальянс") в размере 29 914 370,44 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой акта приема-передачи простого векселя (серия ВГ N 0227109 от 20.06.2018) от 21.06.2018 номинальной стоимостью 29.914.370,44 рублей от АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" отказано правильно, поскольку АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" передавая вексель, тем самым пополнило конкурсную массу.

АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 21.06.2018 окончательно исполнил свои обязательства по оплате, согласно Договора, которые исполнял ранее с октября 2015 года.

Таким образом, сделка по акту приема-передачи Векселя была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником и Ответчиком.

Вексель, выпущенный ПАО "Сбербанк России", являлся действующей ценной бумагой, со сроком погашения (платежа) по его предъявлении, но не ранее 04.07.2018.

Конкурсный управляющий был назначен Решением арбитражного суда города Москвы 21.06.2018.

Таким образом, у Конкурсного управляющего были все возможности в силу своих полномочий и достаточное количество времени, чтобы остановить выплату но Векселю, если он считал это необходимым, для чего ему следовало обратиться в ПАО "Сбербанк-России", но Заявитель не приводит доказательств, что им предпринимались какие-либо попытки помешать выплате по Векселю.

Факт, что Должник (ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ") передал Вексель в счёт погашения своей задолженности в адрес ООО "Импульс" сразу же после получения Векселя от ответчика, не делает сделку между АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" недействительной или недобросовестной по отношению к остальным кредиторам Должника.

Дальнейшее распоряжение Векселем ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" не зависело от АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Доводы апеллятора, что неденежный характер сделки (оплата векселем) не характерен для делового оборота и должен был вызвать подозрение у ее участников и побудить их к проверке платежеспособности контрагентов не состоятелен.

Согласно п. 1 ст.862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Оплата векселем не несет в себе неденежный характер сделки, т.к. по предъявлению векселя Банк выплачивает именно денежные средства, а осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 г. N 307-ЭС19-13559 по делу N А56-30402/2017; Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N304-ЭС19-23284 по делу NА45-36601/2017.

Довод жалобы, что подконтрольность сделок следует из акта налоговой проверки от 06.02.2018 г. N 1127, также не является обоснованным.

Налоговая проверка проводилась в отношении ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ", акт послужил основанием для привлечения ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не извещалось о проведении вышеуказанной налоговой проверки и не имело возможности обжаловать ее в судебном порядке.

Целью составления акта налоговой проверки является выявление фактов нарушения налогового законодательства со стороны ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ", доначисление налогов. Налоговым органом не проверялось соблюдение норм гражданского и трудового законодательства. Конечный выгодоприобретатель по векселю, ООО "Импульс", в акте налоговой проверки не фигурирует, взаимосвязь и подконтрольность сделки не выявлена.

Формальные критерии подконтрольности и управления перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Взаимозависимые предприятия - это организации, которые прямо или косвенно участвуют в капитале друг друга. И доля участия в организации составляет более 25 процентов.

Доля участия физического лица в организации определяется как совокупная доля участия этого физлица и его родственников (п. 3 ст. 105.1 НК РФ). Доля участия одной компании в другой определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия (п. 1 ст. 105.2 НК РФ).

Если формальные признаки взаимозависимости, приведенные в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, отсутствуют, суд может признать компании взаимозависимыми по иным основаниям (п. 7 ст. 105.1 НК РФ), если существующие между лицами отношения могут повлиять на условия или результаты сделок (п.1 ст.105.1 НК РФ).

Тот факт, что в период совершения спорной сделки (договор субподряда) указанные в акте налоговой проверки физлица являлись работниками АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не свидетельствует о том, что они могли принимать управленческо -финансовые решения в отношении заключения договоров и оплаты за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства не рассматривались налоговым органом в ходе проведения проверки.

Харисов Р. Т. работал в АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в должности прораба. Басакин А. Н. - в должности водителя, Гапоненко Л. Э. - в должности водителя, Липатов К. Г. - подсобного рабочего.

В соответствии со ст. 60.1. 282 ТК РФ работники имеют право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству" определяются гл. 44 ТК РФ. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность работника представлять какие-либо документы основному работодателю при приеме на работу по совместительству к другому работодателю.

Выявленное налоговым органом получение доходов работниками АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" от иных работодателей не является нарушением и не свидетельствует о наличии взаимозависимости организаций.

Вышеуказанных лиц нельзя признать контролирующими лицами, поскольку в силу занимаемых должностей они не могли повлиять на условия или результаты сделок.

АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не имеет признаков аффилированности по отношению к ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ", ООО "Энергоальянс", ООО "Импульс", т. е. не имеет возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность вышеуказанных юридических лиц (нет общих участников или иных лиц. которые могут влиять на принятие управленческих решений).

Иных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок в акте налоговой проверки не указано. Кроме того, в акте налоговой проверки не рассматривалась взаимозависимость и подконтрольность между АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "Импульс", конечным выгодоприобретателем по векселю. Выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности не обоснованы и противоречат ст. 105.1, 25.13 НК РФ.

Последующие оплаты векселем между должником и ООО "Импульс", никаким образом не взаимосвязаны с договором субподряда N 343 от 01.10.2015 и не могут признаваться взаимосвязанными сделками.

О заключении договора цессии от 26.03.2017 между должником и ООО "Импульс". АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" было не известно. АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не являлось стороной сделки, не давало одобрение на ее совершение и никаким образом не влияло на права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора цессии, не являлось заинтересованным лицом в его заключении и исполнении, не влияло на цену договора цессии, сроки его заключения и исполнения.

На основании вышеизложенного, что договор субподряда и оплата выполненных работ с использованием векселя, не могут быть признаны взаимосвязанной сделкой с последующим договором, заключенным между должником с ООО "Импульс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-95490/18 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой акта приема-передачи простого векселя (серия ВГ N0227109 от 20.06.2018) от 21.06.2018 номинальной стоимостью 29 914 370,44 рублей от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" к ООО "Импульс".

Признать недействительной сделкой акт приема-передачи простого векселя (серия ВГ N 0227109 от 20.06.2018) от 21.06.2018 номинальной стоимостью 29 914 370,44 рублей от ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" к ООО "Импульс".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Импульс" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" 29 914 370,44 рублей.

Восстановить обязательства ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" перед ООО "Импульс" в размере 29 914 370,44 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-95490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко