Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-22447/20 по делу N А40-282624/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-17551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-282624/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2270) по делу N А40-282624/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств

от истца: Лебедев Д.Н. - дов. от 09.04.2019

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО "Туполев" неустойки в размере 122 770 065,30 руб.

Решением суда от 19.02.2020 г. взыскана с ПАО "Туполев" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 796 810 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО "Туполев" в доход федерального бюджета 1 298 руб. государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный ответчиком контррасчет неустойки является неверным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО "Туполев", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "Туполев" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. N 1616187319571442208002352 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ в 2016 г.

Цена Контракта составляет 524 350 800,31 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.10 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в 2016 г. для получателей работы (этапы работ), соответствующие требованиям Контракта, в соответствии со Спецификацией (Таблица N 1) в срок до 25 ноября 2016 г., то есть 24 ноября 2016 г. включительно.

Пунктом 7.17 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. В редакции Дополнительного соглашения от 11 октября 2017 г. N 1 к Контракту. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

На основании п. 10.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 770 065,30 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка произошла в том числе по вине истца.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1.1.7 Контракта изделие - самолеты Ту-22МЗ и их комплектующие (блоки, узлы, агрегаты и т.д.), выделяемые Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения работ.

Исходя из условий контракта, обязательство исполнителя не могло возникнуть ранее исполнения Заказчиком обязательства по передаче изделий в ремонт.

Для выполнения работ ремонту изделий контрактом предусмотрено 239 дней (с даты заключения по 25.11.2016 г.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, изделия (самолеты Ту-22МЗ) передавались Заказчиком несвоевременно.

Согласно п. 5.4. контракта Передача Изделий (самолетов) для выполнения Работ и возврат после выполнения Работ осуществляется в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, введенными в действие приказом МО РФ 2004 г. N 044.

Согласно п. 5.5. контракта Передача Изделий (самолетов) для выполнения Работ и после выполнения Работ осуществляется на аэродроме Исполнителя. Получатель для приемки Изделия (самолета) вызывается ВП. Вызов должен быть отправлен Получателю не позднее, чем за 30 суток до фактической готовности Изделия (самолета) к передаче. Подготовка Изделия (самолета) на аэродроме Исполнителя к ознакомительным полетам и перегонке, производится специалистами Исполнителя под контролем ВП в соответствии с нормативно-технической документацией на Работы.

В соответствии с п. 555 ФАП ИАО передача воздушных судов в ремонт осуществляется с оформлением приемосдаточного акта.

Согласно п. 655 ФАП ИАО авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию. Записи об итоговой наработке и причинах направления техники в ремонт скрепляются гербовой печатью части.

Закрепленное за ВС съемное вооружение и оборудование, оформленная документация, а также детали для выполнения работ по бюллетеням высыпаются в адрес АвРЗ в установленном порядке не позже чем через двое суток после отправки ВС в ремонт.

Запрещается при отправке в ремонт установка на ВС неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков).

Пунктом 656 ФАП ИАО установлено, что устройства, отправляемые в ремонт отдельно от ВС, должны быть полностью укомплектованы, законсервированы, упакованы и иметь заполненную установленную документацию (формуляры, паспорта, этикетки).

Кроме того, п. 658 ФАП ИАО определено, что ответственность за состояние и комплектность отправляемой в ремонт авиационной техники, а также за правильность оформления документации отвечает заместитель командира части по ИАС.

Из п. 662 ФАП ИАО следует, что на каждое воздушное судно составляется приемосдаточный акт, в котором указываются данные о техническом состоянии воздушного судна, отражается его установленная категория, укомплектованность средствами технического обслуживания, заправка топливом, маслом, специальными жидкостями, сведения о снаряжении авиационными средствами поражения, номера блоков грифованного оборудования.

Кроме того, из ремонта ВС передается в той комплектации, в которой поступило в ремонт согласно приемосдаточному акту (приложение N 56 к ФАП ИАО).

Ответственным за качество подготовки ВС, передаваемых в эксплуатирующие части, является руководитель военного представительства на заводе-изготовителе, на АвРЗ - начальник СНЛИ и начальник ОТК.

Именно получатель - войсковая часть Истца, осуществляет передачу ремонтного фонда посредством составления и подписания актов приема-передачи изделия в ремонт.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, в силу установленных правил приемка в ремонт авиационной техники и выполнение ремонтных работ без оформления приемосдаточного акта, отражающего ее техническое состояние, в любом случае невозможно.

Согласно Приемо-сдаточному акту (на передачу ВС в ремонт) N б/н, подписанному обеими Сторонами контракта, воздушное судно Ту-22МЗ N39103721/57 со всей сопутствующей нормативно-технической документацией на изделие и оборудование передано в ремонт лишь 12.10.2016 г., с просрочкой в 195 дней.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, именно с указанной даты Заказчиком передан, а Ответчиком принят самолет для выполнения обязательств по контракту.

Довод Истца о наличии у Ответчика в распоряжении на весь период контракта самолета N 411112429/20 основан на доводе о перелете самолета N 391037721/57. При этом из представленной самим Истцом телеграммы от 16.01.2019 г. следует, что самолет N 411112429/20 прибыл 18.10.2016 г., с просрочкой в 201 день с даты начала работ.

В соответствии с п. 3 Спецификации Исполнитель обязан был выполнить капитальный ремонт блока БУГ-15.

Между тем, в соответствии с накладной N 0006812/64 на отпуск материальных ценностей на сторону одно изделие БУГ-15 передано в ремонт 03.09.2016, т.е. с просрочкой на 156 дней с начала выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 4 Спецификации Исполнитель обязан был выполнить Ремонт блока БС-45. В соответствии с накладной N 00000740 на отпуск материальных ценностей на сторону изделие БС-45 передано в ремонт 19.09.2016, просрочка составляет 172 дня.

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, начисление неустойки в случае длительного оформления заказчиком актов сдачи-приемки при фактическом выполнении работ по контракту согласно судебной арбитражной практике не считается обоснованным, процесс оформления актов не может быть поставлен в вину исполнителю.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также учитывал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ввиду изложенных ранее обстоятельств, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 796 810 руб. 13 коп.

В остальной части требования истца судом признаны необоснованными.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на ошибочность вывод суда первой инстанции о наличии просрочки предоставления Заказчиком самолетов Ту-22Мз N 391037221/57 и N 411112429/20.

В обоснование данного довода Истец указывает, что самолет N Ту-22Мз N 391037221/57 выполнил перелет 22.01.2016 г. на КАЗ им. С.П. Горбунова.

По мнению Истца, с указанного момента данный самолет находился в распоряжении Ответчика на весь период исполнения контракта и ПАО "Туполев" не предпринял каких-либо действий к выполнению работ.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно отклонил довод Истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1.7 Контракта изделие - самолеты Ту-22МЗ и их комплектующие (блоки, узлы, агрегаты и т.д.), выделяемые Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения работ.

Исходя из условий контракта, обязательство исполнителя не могло возникнуть ранее исполнения Заказчиком обязательства по передаче изделий в ремонт.

Для выполнения работ ремонту изделий контрактом предусмотрено 239 дней (с даты заключения по 25.11.2016 г.).

Однако изделия (самолеты Ту-22МЗ) передавались Заказчиком несвоевременно.

Согласно пункту 5.4 контракта передача самолетов для выполнения работ и возврат после выполнения работ осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 N 044 (далее - ФАП ИАО).

В соответствии с п. 555 ФАП ИАО передача воздушных судов в ремонт осуществляется с оформлением приемосдаточного акта.

Согласно п. 655 ФАП ИАО авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию. Записи об итоговой наработке и причинах направления техники в ремонт скрепляются гербовой печатью части.

Закрепленное за ВС съемное вооружение и оборудование, оформленная документация, а также детали для выполнения работ по бюллетеням высылаются в адрес АвРЗ в установленном порядке не позже чем через двое суток после отправки ВС в ремонт.

Запрещается при отправке в ремонт установка на ВС неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков).

Пунктом 656 ФАП ИАО установлено, что устройства, отправляемые в ремонт отдельно от ВС, должны быть полностью укомплектованы, законсервированы, упакованы и иметь заполненную установленную документацию (формуляры, паспорта, этикетки).

Кроме того, п. 658 ФАП ИАО определено, что ответственность за состояние и комплектность отправляемой в ремонт авиационной техники, а также за правильность оформления документации отвечает заместитель командира части по ИАС.

Из п. 662 ФАП ИАО следует, что на каждое воздушное судно составляется приемосдаточный акт, в котором указываются данные о техническом состоянии воздушного судна, отражается его установленная категория, укомплектованность средствами технического обслуживания, заправка топливом, маслом, специальными жидкостями, сведения о снаряжении авиационными средствами поражения, номера блоков грифованного оборудования.

Кроме того, из ремонта ВС передается в той комплектации, в которой поступило в ремонт согласно приемосдаточному акту (приложение N 56 к ФАП ИАО).

Ответственным за качество подготовки ВС, передаваемых в эксплуатирующие части, является руководитель военного представительства на заводе-изготовителе, на АвРЗ -начальник СНЛИ и начальник ОТК.

Именно получатель - войсковая часть Истца, осуществляет передачу ремонтного фонда посредством составления и подписания актов приема-передачи изделия в ремонт.

Следовательно, в силу установленных правил приемка в ремонт авиационной техники и выполнение ремонтных работ без оформления приемосдаточного акта, отражающего ее техническое состояние, в любом случае невозможно.

Согласно Приемо-сдаточному акту (на передачу ВС в ремонт) N б/н, подписанному обеими Сторонами контракта, воздушное судно Ту-22МЗ N 39103721/57 со всей сопутствующей нормативно-технической документацией на изделие и оборудование передано в ремонт лишь 12.10.2016 г., с просрочкой в 195 дней.

Таким образом, именно с указанной даты Заказчиком передан, а Ответчиком принят самолет для выполнения обязательств по контракту.

При этом, представленное в материалы дела письмо 264 ВП МО РФ (на чем основано утверждение Истца) в силу условий договора, а также действующих правил ФАП ИАО, а также в силу ст.ст. 65,68 АПК РФ является недопустимым доказательством выполнения своих обязательств, поскольку оно не только противоречит представленным в материалы дела двусторонним актам приема-передачи техники в ремонт, о фальсификации которых Истцом не заявлено, но и представляет собой внутренний документ Истца, а фактически является отчетом сотрудника вышестоящему руководству о проделанной им работе.

Кроме того, даже если допустить прибытие самолета ранее срока, указанного в акте приема-передачи от 22.10.2016 г., данное обстоятельство не опровергает позиции Ответчика, поскольку правовые основания для проведения работ на изделии, надлежащим образом не переданном Исполнителю со всеми сопутствующими документами и нормативно-технической документации, оформляемой при передаче изделий, отсутствуют. Исполнитель не вправе приступать к работам на самолете, который не передан для проведения ремонта.

При этом указание на то, что Ответчик до октября 2016 г. не приостанавливал работы по контракту, является несостоятельным и не может ставиться в вину ПАО "Туполев", поскольку данные нормы, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевают право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Неисполнение заказчиком своих контрактных обязательств не является обстоятельством, о котором подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ должен немедленно предупредить заказчика, поскольку заказчику безусловно известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по контракту.

При этом ПАО "Туполев" до окончания срока выполнения обязательств, в соответствии с условиями Контракта и положениями ГК РФ уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту письмом от 15.10.2016 г. N 24023-01 в связи с неприбытием самолета Ту-22МЗ N 41112429/20.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод о наличии у Ответчика в распоряжении на весь период контракта самолета N 411112429/20 основан на доводе о перелете самолета N 391037721/57.

При этом из представленной самим Истцом телеграммы от 16.01.2019 г. следует, что самолет N 411112429/20 прибыл лишь 18.10.2016 г., с просрочкой в 201 день с даты начала работ.

Кроме того, Минобороны России просит суд удовлетворить требования в полном объеме. При этом по существу не оспорена вина Заказчика в нарушении обязательств по своевременной передаче отдельных изделий в ремонт, о чем указал суд в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 3 Спецификации Исполнитель обязан был выполнить капитальный ремонт блока БУГ-15. Между тем, в соответствии с накладной N 0006812/64 на отпуск материальных ценностей на сторону одно изделие БУГ-15 передано в ремонт 03.09.2016, т.е. с просрочкой на 156 дней с начала выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 4 Спецификации Исполнитель обязан был выполнить Ремонт блока БС-45. В соответствии с накладной N 00000740 на отпуск материальных ценностей на сторону изделие БС-45 передано в ремонт 19.09.2016, просрочка составляет 172 дня.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение данных обязанностей влечет признание кредитора просрочившим. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Ссылка в жалобе истца на неправильный контррасчет ответчика неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на применимую ставку в случае неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Заказчиком внесены изменения в объем Работ, что противоречит фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по Контракту.

При этом, ответчик, ссылаясь на изменение объема работ Заказчиком в феврале 2017 г., не указал, какие объемы Работ изменились, не указал положения Спецификации, которые поменялось.

Как указал истец, в Спецификации вносились изменения лишь в части ее оформления и добавления знаков препинания.

- Так, в п.п. 2 в графе "наименование мероприятий (работ)" в названии "Замена изд. ПП-5-М-1" исключено сокращение "изд." (цена работ и количество не меняется).

- В п.п. 5 в графе "Нормативно-техническая документация" изменено следующее "600-033-08ТУ" на "600.033-08ТУ" (цена работ и количество не меняется).

- В п.п. 7 в графе "наименование мероприятий (работ)" название "Замена 5839Т" раскрыто и заменено на "замена теплообменник воздухо-воздушный 5839Т" (цена работ и количество не меняется).

- В п.п. 8 в графе "наименование мероприятий (работ)" "N 2394 БУ/БЭ" заменено на "N 2394-БУ/БЭ" (цена работ не меняется).

- в п.п. 9 в графе соисполнители изменено ОАО "Утес" на АО "УКП", за данную графу ответственен Головной исполнитель - ПАО "Туполев", поскольку именно головной исполнитель меняет соисполнителей, (цена работ и количество не меняется).

- в п.п. 12 в графе "Нормативно-техническая документация" изменены названия "ТУ ВД-20" на "ВД-20К ТУ", то приведено в соответствие с графой наименование работ (цена работ и количество не меняется).

- в п.п. 17 в графе "Нормативно-техническая документация" - "2393-БУ, БЭ" изменено на "2393-БУ/БЭ" (цена работ и количество не меняется).

- в п.п. 19 в графе "наименование мероприятий (работ)" "-405А сер. 2" изменено на "-405 сер.2". (цена работ и количество не меняется).

- в п.п. 22 в графе "получатель" исключили 4-получателей и заменили всего одним, в/ч 44402, которая находится по адресу: г. Москва, переулок Хользунова, 18. (цена работ и количество не меняется).

Вышеуказанные изменения не могли повлиять на сроки исполнения обязательств Исполнителем по Контракту.

Таким образом, при подписании Контракта Исполнителю был известен перечень Спецификаций работ, на основании составленных еще до подписания Контракта актов дефектации.

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1, составляла первоначально 650 000 000 руб. (стр. 7 Контракта)

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов и качества Работ и иных условий.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2017 г. цена Контракта была снижена до 524 350 800,31 руб.

Данное дополнительное соглашение не является доказательством изменения объема Работ, а лишь является итоговым документом - основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 1 заключено на основании условий действующего Контракта, никаким образом не затрагивающее его существенные условия, такие как сроки и объем Работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств того, что подписание спорного дополнительного соглашения привело к нарушению сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводу ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правильно установил, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, составленный с учетом обстоятельств, на которые ссылается в жалобе ответчик, в частности, в отношении срока исполнения обязательств, даты фактического выполнения работ, ключевой ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Министерства обороны Российской Федерации, ПАО "Туполев" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-282624/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров